дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гариной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца по тем основаниям, что 

<

дата>. около 18-30 часов, управляя трактором 

<

данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие на 9 км автодороги 

<

...>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части размера назначенного наказания, указывая в обоснование жалобы, что в отношении его должен быть применен более мягкий вид наказания, выраженный в более сокращенном сроке наказания, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая, что 

<

дата>., управляя транспортным средством, совершил ДТП и оставил место ДТП. При рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признавал, нуждается в транспортном средстве, поскольку это его единственный источник дохода, в связи с чем просил изменить постановление мирового судьи, снизив срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 2 месяцев до 1 года. 

Защитником ФИО1 доводы жалобы были поддержаны, указано, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признавал, раскаивался, принес потерпевшему извинение, начал принимать меры к возмещению причиненного вреда, но данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приходит к убеждению о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценку которым мировой судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи должным образом мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, при определении вида и размера наказания обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного административного правонарушения, учтены данные о личности ФИО1, признавшего вину в совершенном правонарушении, его семейное и материальное положение.

Положениями ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, принесение извинения не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а потому отнесение данных обстоятельств к смягчающим ответственность являлось правом мирового судьи, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, данных о добровольном и полном возмещении причиненного ущерба от ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не пояснял о раскаянии в содеянном.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами и административный арест, который положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к наиболее строгому виду наказания, ФИО1 мировым судьей был назначен наименее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, данных о личности.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве не могут являться достаточным основанием для изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак