78RS0№-15

дело № 07 мая 2019 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №ОД-ВЭС-14771-16/21383-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения бытового помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5 договоров установлен срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока исполнения обязательств по договору истица обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку договора, компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей неустойку, предусмотренную п.17 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ОД-ВЭС-14771-16/21383-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17053 рубля, компенсацию морального вреда по указанному договору в размере 600000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО4 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №ОД-ВЭС-14771-16/21383-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения бытового помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Запорожское сельское поселение, массив Дарвинское, СНТ «Вайсиёки», уч.47 Н, кадастровый № (л.д.14-20).

Пунктом 5 договоров установлен срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО4.

Положениями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «б» п. 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истицей, ПАО «Ленэнерго» не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения по указанному выше договору сторонами не подписывался.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения заключенного между сторонами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, размер которой установлен заключенным договором (п.17) и п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 19658 рублей 21 копейка.

Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, п.10 – заявителем выполнен в полном объеме, п.9 – сетевой организацией не выполнен.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее ко взысканию не заявлялись и не были предметом рассмотрения по делу №.

Расчет неустойки произведен истицей в соответствии с п.17 заключенного между сторонами договора.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ОД-ВЭС-14771-16/21383-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17053 рубля. Расчет арифметически правилен, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в указанном случае положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17053 рубля. При этом, оснований для взыскания неустойки в пользу несовершеннолетних детей истицей суд не усматривает, поскольку они не являются сторонами оспариваемого договора.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что право истицы на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению уже было реализовано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, а именно: факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятым судебным решением, судом было разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению за определенный период времени не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8526 рублей 50 копеек =(17053/2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №.2017 года в размере 17053 рубля, штраф в размере 8526 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: