дело № 12-105/2021

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 06 июля 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «САД» ОГРН 

<

***> по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 о назначении ООО «САД» ОГРН 

<

***> административного наказания по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000по делу 

<

***> ООО «САД» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 

<

***> (сто тысяч) рублей.

В жалобе на указанное судебное постановление защитник ООО «САД» ОГРН 

<

***> по доверенности ФИО1 ставит вопрос об его изменении; просит учесть, что в соответствии с приказом директора ООО «САД» 

<

***> от 00.00.0000 ответственным за ведение системы ЛЕС-ЕГАИС и сдаче отчетности в 2020 году была назначена Б.С.В. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначения административного наказания и заменить штраф на предупреждение; обращает внимание на тяжелое имущественное положение общества в условиях экономического кризиса и пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считая, что действия (бездействие) организации не являются общественно опасными.

В судебное заседании представитель ООО «САД» ФИО1 и представитель Департамента лесного хозяйства по (...) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения защитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при производстве в суде первой инстанции были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, и при рассмотрении и разрешении дела им, вопреки доводам защитника, была дана полная и всесторонняя оценка. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, достаточных и находящихся во взаимной связи доказательств: протоколом об административном правонарушении

<

***> от 00.00.0000; сведениями информационной базы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, выведенными на печать; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «САД» ОГРН 

<

***>; запросом департамента лесного хозяйства в адрес ООО «Сиблесо-Энерго» от 00.00.0000 

<

***>; сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы, в которой защитник указывает, в том числе, на отсутствие протокола в отношении общества, в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения требований закона о направлении в адрес ООО «САД» ОГРН 

<

***>, указанный в ЕГРЮЛ, как извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и составленного в отсутствие представителя юридического лица протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 11-13, 14-15; л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении в отношенииООО «САД» ОГРН 

<

***> (л.д. 1-5) также составлен в соответствии с требованиями закона и не содержит каких-либо противоречий или других недостатков, которые влекут за собой его недопустимость. 

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа при наличии предусмотренных законом оснований к его замене на предупреждение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, по смыслу закона, с учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, исходя из Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000.

<

***>) и Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 

<

***>), для целей толкования и применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ учет сделок с древесиной, нарушение которого вменено ООО «САД» ОГРН 

<

***> по данному делу, не входит ни в предмет федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), ни в предмет федерального государственного пожарного надзора в лесах при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществление которого в соответствии с п. 00.00.0000 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства(утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 

<

***> «О Федеральном агентстве лесного хозяйства») относится к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства.

Соответственно, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу не подлежат применению.

Более того, совершенное ООО «САД» ОГРН 

<

***> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, и вопреки предусмотренным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условиям назначения предупреждения в качестве административного наказания сопряжено с угрозой объектам растительного мира и окружающей среде.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «САД» ОГРН 

<

***>, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судей при назначении административного наказания был учтен характер совершенного ООО «САД» ОГРН 

<

***> административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «САД» ОГРН 

<

***>, и административное наказание юридическому лицу было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого в данном случае является минимальным.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «САД» ОГРН 

<

***> основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 о назначении ООО «САД» ОГРН 

<

***> административного наказания по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «САД» ОГРН 

<

***> доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Анапского районного суда С.А.Киндт