Судья Самородова Ю.В. Дело № 22-2736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2020 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

потерпевшего Ч.А.В.,

адвоката Логачёвой Е.Ю. в защиту обвиняемой Аксеновой О.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Аксеновой О.Ш. и ее защитника – адвоката Зверева Е.М. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года, которым в отношении

Аксеновой О.Ш., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Логачёву Е.Ю. в защиту обвиняемой Аксеновой О.Ш., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего Ч.А.В. и прокурора Санчай А.М., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Джавукцян Э.Г. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Аксеновой О.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано с возвращением его и материалов дела руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, суд не учел, что она впервые совершила преступление, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у нарколога и психиатра, полностью возместила и иным образом загладила перед потерпевшим вред, не возражала против прекращения уголовного дела, ранее не судима, имеет постоянный доход, с места работы и жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, также суд не принял во внимание тяжесть преступления, тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило. Указывает, что фактически материальный ущерб потерпевшему не причинен, требований имущественного характера им к ней не заявлялось, гражданский иск не предъявлен. Она же лично принесла свои извинения потерпевшему, направила официальное письмо с извинениями на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, кроме того загладила вред путем добровольного оказания благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «

<

данные изъяты>» в г. Белово, приобретя для всех детей-сирот канцелярские принадлежности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, вывод суда является ошибочным. Просит постановление суда отменить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев Е.М. в защиту обвиняемой ФИО1 также считает постановление суда незаконным, противоречащим установленным фактам и основанным лишь на учете мнения потерпевшего. Кроме того судом нарушены требования п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из представленных материалов, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа указано на то, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения не только представителю власти в лице потерпевшего Ч.А.В., но и направила письмо с извинениями на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, лично извинилась перед потерпевшим, оказала благотворительную помощь в МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «

<

данные изъяты>», приобретя для всех детей детского дома канцелярские принадлежности.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из постановления суда, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа было отказано по мотиву того, что с учетом позиции потерпевшего Ч.А.В., пояснившего, что действия ФИО1 являются недостаточными для возмещения вреда, и у него к ней имеются претензии по возмещению как морального, так и имущественного вреда, суд посчитал, что существенным образом изменение и снижение степени общественной опасности совершенного деяния не наступило, предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о ее раскаянии и об осознании ею степени общественной опасности совершенного преступления.

Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ в их системной взаимосвязи, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в решении суда первой не приведено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ только выводы суда о несоблюдении установленных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности могли бы явиться основанием для отказа судом в принятии ходатайства следователя к рассмотрению на соответствующей стадии либо отказа в его удовлетворении по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающихся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления, при условии, что оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции фактически согласился с позицией потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того тяжких последствий от ее деяния не наступило, загладила вред от преступления путем принесения извинений как перед представителем власти в лице Ч.А.В., так и путем направления письма с извинениями на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, лично извинилась перед потерпевшим Ч.А.В., а также для восстановления интересов общества и государства путем оказания благотворительной помощи в приобретении канцелярских принадлежностей для детей-сирот детского дома «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы обвиняемой и его защитника подлежат удовлетворению, а постановление городского суда следует отменить, а также удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемая обязана его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой.

В частности, согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ФИО1 официально трудоустроена, имеет средний ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, заболеваний, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность, не имеет, при этом также учитывается наличие у нее двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который должен быть уплачен ею в течение 2 (двух) месяцев после вынесения настоящего апелляционного постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М. в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области

(Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>)

Наименование банка: Отделение Кемерово

Р/счет 

<

***>

БИК: 043207001

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисления суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 12002320007000051)

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов