Первая инстанция: Севрюков С.И.. Дело № 44Г-33/2018

Апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Ракшова О.Г., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4 

при секретаре Орловой Е.А., 

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 01 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и ФИО19 заключен договор 

<

***>, по условиям которого ФИО19 предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также 03 мая 2012 года ФИО19 с ОАО ГСК «Югория» заключен договор комбинированного страхования. ФИО19 умер 

<

дата>. Ответчики ФИО5, ФИО6 как наследники первой очереди приняли наследство.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана страховая выплата в сумме 3 187 505 руб. 59 коп., а также неустойка за просрочку выплаты в сумме 150 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 24 887 руб. 53 коп. В пользу ФИО5, ФИО6 с ОАО ГСК «Югория» взыскана страховая выплата в сумме 112 494 руб. 41 коп., из которых денежные средства в размере 26 547 руб. 99 коп. подлежали зачислению на текущий счет, открытый на имя ФИО8 в ОАО «Банк Открытие». Указанные денежные средства взысканные с ОАО ГСК «Югория» поступили на текущий счет ФИО19 11 ноября 2014 года, распределены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: 2 897 732 руб. 35 коп. на погашение основного долга; 439 773 руб. 24 коп. на погашение процентов за пользование кредитом. Однако, указанных денежных средств на момент их поступления в банк было недостаточно для погашения всей задолженности по договору. 

В связи с чем, банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 1 742 821 руб. 35 коп., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 487 229 руб. 69 коп., пеню за просрочку уплаты кредита за период с 01 сентября 2013 года по 11 ноября 2014 г. в размере 1 031 135 руб. 46 коп., пеню за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 03 сентября 2013 года по 23 июня 2015 года в размере 224 456 руб. 20 коп. Истец просил производить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества ФИО19 умершего 

<

дата> года, а именно: с ФИО5 - 1 549 278 руб. 10 коп., с ФИО6 - 1 549 278 руб. 10 коп. Так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 869 600 руб. Кроме того, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 декабря 2017 года, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 19 января 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 31 января 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 01 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5, ФИО6, представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО10 (по доверенности от 30 ноября 2016 года №24 ААА 2511378), представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО11 (по доверенности от 01 февраля 2018 года №17), обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО19 заключен договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО19 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых на срок 120 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет заемщика, а ФИО19 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором путем ежемесячных платежей в размере 50 602 руб. 

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (т.1, л.д. 10-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 мая 2012 года между ФИО19 и банком заключен договор ипотеки жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 4 552 280 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является ОАО Банк «Открытие». 

03 мая 2012 года между ФИО19 (страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор комбинированного (личного и имущественного) страхования №. В соответствии с договором застрахованы: жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество - квартира по адресу 

<

адрес>.

Страховыми рисками по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица - ФИО19 в результате несчастного случая или болезни (заболевания), установление застрахованного лицу инвалидности 1-й или 2-й группы по указанным выше причинам. 

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма определена в размере 3 300 000 руб. и соответствует размеру остатка задолженности страхователя перед Банком (ОАО «Банк Открытие») по кредитному договору, увеличенной на 10%.

В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем 1-й очереди назначается ОАО «Банк Открытие», выгодоприобретателем 2-й очереди в размере разницы между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, являются наследники застрахованного лица по закону.

В соответствии с п. 8.1 договора страховая выплата производится в пределах страховой суммы, в случае смерти застрахованного лица - в размере 100 % страховой суммы по личному страхованию, по состоянию на дату наступления страхового случая.

В п. 5 договора перечислены события, которые не относятся к страховым (в рамках личного страхования) и не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение: самоубийство; умышленное членовредительство; нахождение застрахованного лица в состояние алкогольного, токсического или наркотического опьянения; управление ТС без права управления; злокачественное новообразования, ВИЧ-инфицирование или СПИД, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете по поводу данных заболеваний.

Сторонами также согласован График уплаты страховой премии, согласно которому на дату 04 мая 2012 года страховой взнос составляет 26 070 руб. Уплачен страхователем ФИО19 в полном объеме.

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08 сентября 2014 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 22 августа 2014 года, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» от 21 августа 2014 года последние реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 22 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

<

данные изъяты> года умер ФИО19

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 января 2015 года наследниками имущества ФИО19, умершего 

<

дата>, являются в 1/2 доле каждый: сын - ФИО5, дочь - ФИО6 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 3 098 556 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 89).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана страховая выплата в сумме 3 187 505 руб. 59 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 24 887 руб. 53 коп., а всего 3 362 393 руб. 12 коп. Кроме того, с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО5, ФИО6 как выгодоприобретателей второй очереди, взыскана страховая выплата по договору личного страхования в сумме 112 494 руб. 41 коп. в равных долях, то есть по 56 247 руб. 20 коп. в пользу каждого. Из присужденной истцам суммы денежные средства в размере 26 547 руб. 99 коп. подлежали зачислению на текущий счет № на имя ФИО19 в ОАО «Банк Открытие». С ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 449 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным отказано (т.1, л.д. 128-133).

Данным решением установлено, что на дату смерти ФИО19 – 

<

дата>, остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 мая 2012 года составлял 2 921 866 руб. 89 коп., в том числе основной долг 2 897 732 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 24 134 руб. 54 коп. В связи с чем, признав смерть ФИО19 в качестве страхового случая, суд пришел к выводу о возникновении у страховой компании ОАО ГСК «Югория» в силу ст. 934 ГК РФ обязанности по выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая. 

Денежные средства взысканные с ОАО ГСК «Югория» поступили на текущий счет ФИО19 11 ноября 2014 года, распределены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: 2 897 732 руб. 35 коп. на погашение основного долга; 439 773 руб. 24 коп. на погашение процентов за пользование кредитом. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о прекращении ипотеки в связи с исполнением кредитных обязательств, погашении записи об ипотеке, возложении обязанности выдать закладную с отметкой об исполнении (т.1, л.д. 122-125). 

Указанным решением установлено, что по состоянию на 19 марта 2013 года - дату смерти заемщика, размер задолженности по кредитному договору составлял 2 921 866 руб. 89 коп. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2014 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Банк Открытие» взыскана страховая выплата в размере 3 187 505 руб. 59 коп. Фактически указанное решение исполнено страховой компанией 11 ноября 2014 года, поступившие денежные средства зачтены банком в счет погашения основного долга в сумме 2 897 732 руб. 35 коп., в счет погашения процентов в сумме 439 773 руб. 24 коп. Так же судом установлено, что после распределения поступившей страховой выплаты, остались непогашенными обязательства заемщика по процентам в сумме 487 229 руб. 69 коп., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о прекращении ипотеки.

Разрешая заявленные требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии наследства наследники заемщика были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Банку было известно о наступлении страхового случая, однако каких-либо действий по оформлению страхового случая и получения страхового возмещения Банком своевременно не предпринималось. Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком не произведено, а вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией разрешен по заявлению наследников заемщика, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению их прав, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, оставил его без изменения. 

В доводах кассационной жалобы представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО7 указывает, что кредитный договор является действующим, наличие задолженности за указанный Банком период подтверждено материалами дела и решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года. Указанные судом обстоятельства, связанные с тем, что Банк не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и вопрос о признании указанного события страховым случаем страховой компанией разрешен по заявлению наследников заемщика, не влияют на правоотношения между наследниками заемщика и Банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. 

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Банку было известно о наступлении страхового случая с заемщиком ФИО19, однако каких-либо действий по оформлению страхового случая и получения страхового возмещения Банком не предпринималось, действий, необходимых для получения страхового возмещения, им не произведено. В связи с чем, суд исходил из необходимости обращения Банка в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО19 умер 

<

дата>, при этом, заявление о страховой выплате поступило 10 апреля 2013 года в ОАО ГСК «Югория» от ФИО5, ФИО6, которые по договору страхования выступают выгодоприобретателями второй очереди, обладающими полномочиями по обращению в страховую компанию.

Однако выплата страхового возмещения не осуществлена страховой компанией в установленные сроки не в связи с нарушением срока для обращения за выплатой, а в связи с отказом в признании смерти застрахованного лица страховым случаем. Спор между страховой компанией и ФИО5, ФИО6 разрешен в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года. Из решения суда усматривается, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предъявлены самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения.

Взысканное страховое возмещение перечислено страховой компанией на счет в банке 11 ноября 2014 года. Частично страховое возмещение подлежало выплате в пользу ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, при отказе в иске, судами нижестоящих инстанций, с учетом незначительного периода времени с момента наступления страхового случая и получения страховой компанией заявления о страховой выплате, не указаны основания, по которым действия банка признаны отступающими от пределов реализации гражданских прав.

В связи с чем, являются правомерными доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является действующим, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность за указанный Банком период. При этом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, не влияет на правоотношения между наследниками заемщика и Банком и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. Названные обстоятельства могут являться основанием для возмещения страховой компанией убытков, причиненных заемщику (страхователю).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что в случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.

При этом суд первой инстанции не учел, что п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При этом, в договорных правоотношениях убытки возникают в связи с неисполнением обязательств и не могут определяться как совокупность обязанностей должника, которые он обязан совершить по договору в пользу кредитора.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 1 742 821 руб. 35 коп., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 487 229 руб. 69 коп., пеню за просрочку уплаты кредита за период с 01 сентября 2013 года по 11 сентября 2014 года в размере 1 031 135 руб. 46 коп., пеню за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 03 сентября 2013 года по 23 июня 2015 года в размере 224 456 руб. 20 коп.

Таким образом, существо требований банка сводится к возложению на ответчиков обязанности, предусмотренной договором, в отношении которой нижестоящие суды не привели оснований для признания их в качестве убытков, которые невозможно взыскать с должников по кредитному договору, что не было учтено судами нижестоящих инстанций. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин