УИД: 66RS0021-01-2023-000702-95

№ 1-163/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Богданович 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при секретаре Струниной М.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Богдановичского района Щипанова И.А., 

подсудимых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и их защитников - адвокатов Ф.И.О.8, Ф.И.О.9,

представителя потерпевшего Ф.И.О.6,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлениям транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 93 часа обязательных работ, 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Ф.И.О.1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 каждый виновны в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный предварительным следствием день и время, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 находились по месту жительства последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателей, находящихся в помещении здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащих МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, пришли к зданию котельной по адресу: 

<

адрес> «А», где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через окно первого этажа здания, незаконно проникли в помещение котельной, где при помощи инструментов, принесенных с собой, разобрали электродвигатель марки АИР180М4, 3,0 кВт, 1000 об/мин., установленный на гидропрессе и два электродвигателя марки АИР180М4, 30 кВт, 1500 об/мин., установленных на системе углеподачи, откуда тайно похитили станины с медной обмоткой на общую сумму 21349,50 рублей, а именно: три станины электродвигателей общим весом 57 кг стоимостью 15,5 рублей за 1 кг черного лома на общую сумму 883,50 рублей, три медные обмотки электродвигателей общим весом 45,48 кг стоимостью 450 рублей за 1 кг цветного лома на общую сумму 20466 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» материальный ущерб на общую сумму 21349,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 24:00, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 находились по месту жительства последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателей, находящихся в помещении здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащих МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, пришли к зданию котельной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через окно первого этажа здания, незаконно проникли в помещение котельной, где при помощи инструментов, принесенных с собой, разобрали электродвигатели, а именно: электродвигатель марки АИР80B4 1,5 кВт, 1450 об/мин., установленный на вентиляторе, электродвигатель марки АИР160S4 15,0 кВт, 1500 об/мин., установленный на дымовом насосе, электродвигатель АИР160S4 15,0 кВт, 1500 об/мин, установленный на дымососе, приготовив станины с медной обмоткой для их последующего хищения. После чего, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, покинули помещение котельной, имея цель вернуться и довести свой совместный преступный умысел до конца. 

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, в темное время суток, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вернулись в помещение котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили ранее приготовленные станины электродвигателей с медной обмоткой на общую сумму 10570,50 рублей, а именно: три станины электродвигателей общим весом 27 кг стоимостью 15,5 рублей за 1 кг черного лома на общую сумму 418,50 рублей, три медные обмотки электродвигателей общим весом 22,56 кг стоимостью 450 рублей за 1 кг цветного лома на общую сумму 10152 рубля. С похищенным имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» материальный ущерб на общую сумму 10570,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у Ф.И.О.2, где совместно с Ф.И.О.2 употреблял спиртные напитки. В указанный день в период времени с 10:00 по 15:00, у Ф.И.О.1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленного, что в бане на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется металлическая печь, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической печи, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Ф.И.О.1 обратился к своему знакомому Ф.И.О.2 с просьбой помочь демонтировать металлическую печь из бани вышеуказанного домовладения и вывезти за ее пределы, не посвящая последнего в свой преступный умысел. Ф.И.О.2, будучи не посвященный в преступный умысел Ф.И.О.1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, согласился помочь демонтировать и вывезти металлическую печь с территории указанного домовладения. После чего, Ф.И.О.1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 по указанному адресу не проживает и фактически отсутствует в доме, совместно с Ф.И.О.2, не посвященным в преступный умысел Ф.И.О.1, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Ф.И.О.1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно с Ф.И.О.2, не посвященным в преступный умысел Ф.И.О.1, умышленно из корыстных побуждений, через огород не имеющего ограждения, и не запертые на запорные устройства деревянные двери незаконно проникли в помещение бани указанного домовладения, где при помощи углошлифовальной машины, принесенной с собой, путем распиливания демонтировали металлическую печь стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитив ее. С похищенным имуществом Ф.И.О.1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимые Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ф.И.О.1 по преступлению, совершенному в неустановленный следствием день в период с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Ф.И.О.2 по преступлению, совершенному в неустановленный следствием день в период с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого из них.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Ф.И.О.1 совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Ф.И.О.2 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого Ф.И.О.1, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Ф.И.О.2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает их состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по преступлениям, совершенным в отношении МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» намерение возместить причиненный ущерб, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении Ф.И.О.1 также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает нахождение на его иждивении сожительницы и ее детей, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 частичное возмещение причиненного вреда. Оснований для признания данного обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ей возмещен лишь материальный ущерб, моральный вред ей не возмещен. 

Помимо этого, в отношении Ф.И.О.2 по всем преступлениям суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание Ф.И.О.1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях последнего рецидива преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ф.И.О.2 не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждым из подсудимых преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденных, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Ф.И.О.1 преступлений, его поведения после совершения преступлений, с учетом активного способствования расследованию преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Ф.И.О.1 преступлений. В связи с чем, ему надлежит назначить более мягкий вид наказания, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. 

В отношении Ф.И.О.2 суд учитывает все сведения по делу в совокупности, личность виновного, и, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, приходит к выводу о назначении ему за совершенные им преступления наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать исправлению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказания в виде исправительных и обязательных работ не являются наиболее строгими, предусмотренными за совершенные преступления, в связи с чем, при назначении подсудимым наказания суд не применяет положения части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Ф.И.О.1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ф.И.О.2 по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства в виде трех CD диска с видеофайлами, хранящимися при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое с применением ст. 64 УК РФ: 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) в виде исправительных работ на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства за каждое; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства; 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. 

Меру пресечения Ф.И.О.1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

признать Ф.И.О.2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) и назначить наказание за каждое из них в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О.2 наказание в виде обязательных работ на срок 473 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ф.И.О.2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD диск с видеофайлами, хранящимися при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий М.П. Пласткова