Дело №12-244\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника по доверенности ООО «наименование», на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., АДРЕС, ООО «наименование» допустило нарушение требований ст. 56 ч. 11 п. «г» Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», и также нарушение требований ст. 2.2 решение совета депутатов ..... района, ..... № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в самовольной установке средств размещения информации в виде короба с надписью «.....» сеть магазинов разливного пива, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО1, действующий в интересах юридического лица ООО «наименование» по доверенности, обжаловал указанное постановление в суд. В своей жалобе заявитель просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, по тем основаниям, что ООО «наименование» является субъектом малого предпринимательства, в силу ст.4.1.1.КоАП РФ, ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, необоснованно вменено отягчающее обстоятельство.

В судебное заседание ООО «наименование» и ее защитник по доверенности ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, по следующим основаниям.

Административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается актом осмотра территории с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений, протоколом по делу об административном правонарушении, не доверять которым, у суда оснований не имеется. С вмененным нарушением представитель ООО «наименование» согласился.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях управляющей компании ООО «наименование».

Административным органом обоснованно в соответствии со ст.ст., 4.3., 4.6. КоАП РФ признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения.

Положения ст.4.1.1.КоАП РФ не могут быть применимы к ООО «наименование», так как правонарушение совершено обществом, не впервые, повторно, то есть в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию, за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с квалификацией действий юридического лица ООО «наименование» по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и назначенным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П.Федоров