2-755/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Мурзабекова Г.А., 

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

с участием представителя ООО «ЗОДИАК» ФИО1,

ответчика ФИО4У-Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗОДИАК» к ФИО2, ХачубаР. Р. А.-Мажитовне, ФИО3, ФИО4-ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса в 

<

адрес> № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк (далее – Кредитор) и ФИО2, ХачубаР. Р. А.-Мажитовной (далее – Заемщики) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им кредитом в размере 14,5 % годовых (п.1.1., 1.2., 1.3, Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ФИО3, ФИО4-ФИО5 заключен Договор поручительства физического лица. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 460 145 руб. 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 руб. 46 коп.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия по данному делу была произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Зодиак».

Представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 У-Г. исковые требования не признала и просила отказать. 

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиками) заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им кредитом в размере 14,5 % годовых.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.08.2010г.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Однако Заемщики, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиками кредитных обязанностей, Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении ответчиками условий кредитного договора по срокам возврата кредита и необходимости взыскания с них задолженности по кредитным обязательствам суд признает обоснованными.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключено соглашение о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за заемщиком по кредитному договору составляет 460 145 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4-ФИО5 заключены договора поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4У-Г. по делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4-ФИО5 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4-ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 У-Г. не подписывала.

На основании изложенного и учитывая, что подписи в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для предъявления ФИО4У-Г. исковых требований, и в связи с тем, что указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО4У-Г. понесены расходы на оплату услуг эксперта на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЗОДИАК».

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 7 801 руб. 46 коп., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЗОДИАК» к ФИО2, ХачубаР. Р. А.-Мажитовне, ФИО3, ФИО4-ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ХачубаР. Р. А.-Мажитовны, ФИО3 в пользу ООО «ЗОДИАК» задолженность по кредитному договору в размере 460 145 (четыреста шестьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ХачубаР. Р. А.-Мажитовны, ФИО3 в пользу ООО «ЗОДИАК» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 (семь тысяч восемьсот один) руб. 46 копеек.

В части требований, касающихся ФИО4-ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «ЗОДИАК» в пользу ФИО4-ФИО5, стоимость экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков