ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 23 июля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Хертуевой А.О., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2020 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, не работающей, сожительствующей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.12.2019 в период времени с 00 часов до 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стола, находящегося в кухне указанного дома, взяла нож, прошла в спальную комнату, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при ней, желая наступления данных последствий, нанесла один удар клинком имевшегося у нее в руке ножа в область передней поверхности живота слева Потерпевший №1, который в этот момент лежал на диване в спальной комнате, на спине, чем причинила Потерпевший №1 телесное повреждения в виде ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 27.02.2020 следует, что 18.12.2019 вечером она с сожителем Потерпевший №1 распивала спиртное. Около 01 часа 19.12.2019 Потерпевший №1 решил пойти к кому-нибудь из своих знакомых, она его не пускала, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем пошел и лег на диван в спальне. Это ее очень сильно разозлило, она взяла со стола кухонный нож, желая причинить боль Потерпевший №1, прошла в спальню, где был выключен свет, ее освещал свет из кухни, и ничего не говоря, держа нож в правой руке клинком со стороны мизинца, нанесла 1 удар лежащему на спине Потерпевший №1 в левый бок, Потерпевший №1 закричал. Она почувствовал, что клинок ножа воткнулся в левый бок Потерпевший №1, сразу же вытащила нож и бросила его на пол, а затем положила на стол в кухне. Понимая, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, она сразу же позвонила его отцу ФИО2 №2 и сообщила о случившемся. ФИО2 №2 пришел к ним, она рассказала ему, как все произошло. Затем ФИО2 №2 позвал фельдшера ФИО2 №1, которая осмотрела Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 при этом фельдшеру и врачам скорой помощи говорил, что сам нанес себе данное ранение. Потерпевший №1 увезли в п. Куйтун. Затем приехали сотрудники полиции и она, боясь ответственности за то, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, сказала, что он сам нанес себе удар ножом. Когда она наносила удар ножом Потерпевший №1, то убивать его не хотела, а хотела лишь причинить ему боль, так как была очень зла на него (л.д. 104-107).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.02.2020, проведенной с участием ФИО1 следует, что ФИО1 указала, где и как она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 95-99).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Признавая показания подсудимой ФИО1, данные ею во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он около 3 лет проживает с сожительницей ФИО1 и тремя ее малолетними детьми. 18.12.2019 вечером они с ФИО1 выпивали пиво. Около 01 часа 19.12.2019 он решил сходить к кому-нибудь из знакомых, чтобы продолжить распивать спиртное, и сказал об этом ФИО1 Но она его не пустила, они поругались, он лег на диван в спальне, лежал на спине, свет был выключен. В это время к нему подошла ФИО1 Он не видел, что у нее в правой руке был нож, ФИО1 ему ничего не говорила. Затем он увидел, как ФИО1 махнула своей правой рукой и ударила его в область живота слева, он почувствовал сильную боль и закричал, при этом он увидел в правой руке у ФИО1 их кухонный нож с деревянной ручкой, который до этого лежал на столе в кухне. После чего ФИО1 позвонила его отцу, который пришел к ним, вызвал фельдшера и скорую помощь, его увезли в больницу п. Куйтун. Он всем говорил, что сам нанес себе удар ножом, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности (л.д. 79-80).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых по существу дела следует, что его сын Потерпевший №1 проживает со своей сожительницей ФИО1 и тремя ее малолетними детьми. Около 01 часа 19.12.2019 ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что Потерпевший №1 воткнул себе нож в живот. Он сразу же пошел к сыну. Когда он пришел, там находилась ФИО1, сын Потерпевший № 1 лежал в спальне на диване, а также были дети ФИО1. На животе у Потерпевший № 1 ближе к левому боку он увидел небольшую рану, из которой сочилась кровь, при этом ФИО1 вытирала кровь салфеткой. ФИО1 и Потерпевший № 1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же пошел к фельдшеру ФИО2 №1 и сообщил ей о случившемся, после чего пошел обратно домой к сыну, туда же пришла ФИО2 №1, которая осмотрела Потерпевший № 1, оказала ему помощь и вызвала бригаду скорой помощи из п. Куйтун. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сам нанес себе данное ножевое ранение после того, как поругался со своей сожительницей. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу п. Куйтун, а он ушел домой. Затем сын Потерпевший № 1 признался ему, что это ФИО1 ударила ножом (л.д. 93-94).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №1 следует, что она работает заведующей Березовского ФАП ОГБУЗ КРБ. 19.12.2019 около 01 часа к ней домой пришел житель п. Березовский ФИО2 №2 и с казал, что у его сына Потерпевший №1, который также проживает в п. Березовский, ножевое ранение в живот. После чего они пошли домой к Потерпевший №1 Когда пришли, дома находилась сожительница Потерпевший №1 - ФИО1 Потерпевший №1 лежал в спальне на диване, при его осмотре была обнаружена колото-резанная рана на животе слева, она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи из 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что сам нанес себе данное ножевое ранение после того, как поругался со своей сожительницей. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в алкогольном состоянии. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу п. Куйтун (л.д. 91-92).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего и свидетелей не оспаривала.

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств ее вины и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019 следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят нож (л.д. 8-17).

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2020, были осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 и нож, состоящий из клинка и рукоятки (л.д. 41-54).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 25.02.2020 следует, что нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 61-64).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2020, у Потерпевший №1 имелось ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая, что механизм образования ранения живота у пострадавшего не установлен, дать корректный ответ в категоричной или вероятной форме на вопрос № не представляется возможным; можно лишь отметить, что имеющиеся в медицинской карте характеристики ранения, а именно размер раны на коже, не вступают в явные противоречия с параметрами клинка, представленного на экспертизу (л.д. 37-38).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, установлено, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область передней поверхности живота слева ниже ребер, когда Потерпевший №1 лежал на спине (л.д. 111-114).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 05.03.2020, область нанесения удара макетом ножа, продемонстрированная ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 04.03.2020, соответствует локализации проникающего ранения живота, имевшегося у Потерпевший №1 (заключение эксперта № п. 1 выводов) (л.д. 118-120).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность полученных доказательств достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 127, 129, 138). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.02.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>л.д. 85-88).

Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимой. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 19.12.2019, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область передней поверхности живота слева.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение орудия, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого здоровья потерпевшему. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО1 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленно против жизни и здоровья. 

ФИО1 не судима (л.д. 124-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 133).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134-136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в проверке показаний на месте, во время которой она сообщила обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Иной вид наказания ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденной в обществе.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению суд считает назначать подсудимой нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Турушеву А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая наличие у нее на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию медицинской карты на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий Т.П. Красногорская