РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-30/20

с. Леваши 25 февраля 2020 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова Т.М., 

при секретаре Омаровой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело

- по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» о взыскании в ее пользу невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 71 664 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

- по иску ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» о взыскании в ее пользу невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 46 675 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Левашинский районный суд РД с вышеназванными исковыми требованиями к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» (далее МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан»), указывая следующее. 

ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что 01.09.2016 года между ней и МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан» в лице ФИО3 был заключен трудовой договор №23, в соответствии с которым она была принята на работу в должности воспитателя. 15.06.2017 года она вышла в отпуск по беременности и родам до 01.11.2017 года, согласно больничному листу ее отпуск по беременности и родам был продлен с 02.11.2017 года по 17.11.2017 года. На основании поданных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначения пособий, а также вынесенного приказа №69-К от 18.11.2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 18.11.2017 года по 17.02.2019 года, то есть до достижения ребенком полутора лет. С июля 2018 года по февраль 2019 года пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было. Также она неоднократно в устной форме обращалась с просьбой к заведующей ФИО3 по поводу выплаты пособий, на что ее отсылали к бухгалтеру, а бухгалтер к ФСС по Левашинскому району, а ФСС, в свою очередь, обосновывал тем, что бухгалтер не предоставляет документы. 02.04.2018 года она получила разъяснительное письмо от ГУ РО ФСС РФ по РД №15-12/0559-22, где указано, что ей обязаны выплатить пособие за оставшийся невыплаченный период. 27.09.2018 года ГУ РО ФСС РФ по РД была осуществлена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, специалистом-ревизором выявлено, что переплата произведена неправильно. На основании данного акта ответчик не выплатил пособие в связи с переплатой. Этими действиями нарушены права застрахованного лица, о чем говорится в самом Акте №248 от 27.09.2018 года. 19.02.2019 года истица написала заявление на имя прокурора о невыплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также отпускных за ежегодно оплачиваемый отпуск. Затем, в связи с поданным заявлением прокурор подал заявления мировому судье судебного участка №121 Левашинского района, 24.04.2019 года мировой судья вынес судебные приказы в пользу нее, 09.09.2019 года мировым судьей судебные приказы были отменены. 

Ответчиком были нарушены её права на пособие по временной нетрудоспособности в течение длительного времени. По настоящее время она не может полностью получить положенное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем испытывает тяжелое материальное положение и нравственные страдания, поскольку фактическим нежеланием ответчика в течении длительного периода времени выплатить пособие он поставил её семью в сложное положение, что ей приходилось неоднократно просить в долг у посторонних людей.

ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, что 01.09.2016 года между ней и МКДОУ ВЛ ДС "Дубурлан" в лице ФИО3 был заключен трудовой договор №26, в соответствии с которым она была принята на работу в должности "воспитателя".

06.06.2017г. она вышла отпуск по беременности и родам в соответствии поданным ею заявлением и вынесенным приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам до 23.11.2017г.

На основании поданных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначения пособий, а также вынесенного приказа № 67-к от 24.11.2017г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 24.11.2017 года по 08.02.19г. т.е. до достижения ребенком полутора лет. С июля 2018г. по февраль 2019г. пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было.

Также она неоднократно в устной форме обращалась с просьбой к заведующей ФИО3 по поводу выплаты пособий, на что её отсылали к бухгалтеру, а бухгалтер к ФСС по Левашинскому району, а ФСС в свою очередь обосновывал тем, что бухгалтер не предоставляет документы.

27.09.2018г. ГУ-РО ФСС РФ по РД была осуществлена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, специалистом-ревизором ГУ- РО ФСС РФ по РД выявлено, что переплата произведена неправильно. На основании данного акта ответчик не выплатил пособие в связи с переплатой. Этими действиями нарушены права застрахованного лица, так как переплата была осуществлена не по ошибке застрахованного лица, о чем говорится в самом Акте № 248.

19.02.19г. совместно со своей коллегой ФИО1 (которой также не выплатили пособие по уходу за ребенком до полутора лет) написали заявление на имя и.о. прокурора о том, что им не выплатили пособие по уходу за ребенком до полутора лет, а также отпускные за ежегодно оплачиваемый отпуск. Затем, в связи с поданным ими заявлением, прокурором 24.04.2019г. были поданы заявления в судебный участок № 121 Левашинского района. Дела были рассмотрены в порядке приказного производства.

24.04.19г. мировой судья вынес судебный приказ по делу № 2-285/2019 в пользу взыскателя, т.е. неё, 09.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 121 Левашинского района РД судебный приказ был отменен. 

Ответчиком были нарушены её права на пособие по временной нетрудоспособности в течение длительного времени. По настоящее время она не может полностью получить положенное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем испытывает тяжелое материальное положение и нравственные страдания, поскольку фактическим нежеланием ответчика в течении длительного периода времени выплатить ей пособие он поставил её семью в сложное положение, что ей приходилось неоднократно просить в долг у посторонних людей.

Из письменного отзыва на иск ФИО1 в форме возражений от ответчика Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в лице своего директора ФИО3 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен, так как эти деньги были приостановлены и не приняты в зачет после выездной проверки, произведенной ведущим специалистом – ревизором ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО4 Во время этой проверки было установлено, что главным бухгалтером МКДОУ было ошибочно произведено начисление денежных средств по представленным документам ФИО1 Расчет пособия был произведен не из фактической заработной платы за два предшествующих года перед наступлением страхового случая, в связи с чем и была необоснованно произведена переплата страхового обеспечения ФИО1 в размере 21 004,20 рублей, эта сумма указана в акте ревизором ГУ- РО ФСС РФ по РД ФИО4 После этой проверки денежные средства были приостановлены и не приняты в зачет. Считает, что в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 в отношении МКДОУ«Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» необходимо отказать, так как на счет организации эти денежные средства не поступали. 

Из письменного отзыва на иск ФИО2 в форме возражений от ответчика Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в лице своего директора ФИО3 следует, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен, так как эти деньги были приостановлены и не приняты в зачет после выездной проверки, произведенной ведущим специалистом – ревизором ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО4 Во время этой проверки было установлено, что главным бухгалтером МКДОУ было ошибочно произведено начисление денежных средств по представленным документам ФИО2 Расчет пособия был произведен не из фактической заработной платы за два предшествующих года перед наступлением страхового случая, в связи с чем и была необоснованно произведена переплата страхового обеспечения ФИО2 в размере 48 396,60 рублей, эта сумма указана в акте ревизором ГУ- РО ФСС РФ по РД ФИО4 После этой проверки денежные средства были приостановлены и не приняты в зачет. Считает, что в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 в отношении МКДОУ«Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» необходимо отказать, так как на счет организации эти денежные средства не поступали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – ГУ РО ФСС по РД, представило в суд письменные отзывы на исковые требования ФИО1 и ФИО2, в которых указывает, что согласно ч.2 ст.1.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Страхователи (работодатели) обязаны осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных Законом №255-ФЗ. Страхователь (работодатель) назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. В силу ч.1 ст.3 Закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет средств страхователя (работодателя) в случаях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.3 Закона №255-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.4.6 Закона №255-ФЗ страхователи (работодатели) выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, за исключением случаев, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей (работодателей). Финансовое обеспечение расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета ФСС РФ осуществляется отделением Фонда в порядке, предусмотренном ст.4.6 Закона №255-ФЗ. 

В случае превышения суммы расходов над суммой начисленных страховых взносов, средства, необходимые на выплату страхового обеспечения, выделяются организациям, предприятиям и учреждениям отделением Фонда на основании их письменного заявления и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование Ф-4 ФСС РФ за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения. 

При этом персонифицированный учет застрахованных лиц, на заработную плату которых начисляются страховые взносы и которым выплачиваются соответствующие пособия по обязательному социальному страхованию, отделение Фонда не ведёт. Отчетность представляется по всем работникам страхователя (работодателя) в совокупности. 

В соответствии с п.10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101, ответственность за правильность и своевременность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация работодателя в лице руководителя и главного бухгалтера. 

Таким образом, отделение Фонда считает, что при установлении факта нарушения ответчиком действующего законодательства, а также обоснованности суммы иска, исковые заявления истиц подлежат удовлетворению в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

ГУ РО ФСС также указывает в своем письменном отзыве, что отдела ФСС по Левашинскому району не существует, а уполномоченный по Левашинскому району является работником отделения Фонда по РД и не может принимать участие в судебных процессах без соответствующей доверенности от управляющего отделением Фонда. 

Суд обращает внимание, что заявленный истицами в качестве одного из ответчиков по делу – ФСС по Левашинскому району, как установлено судом и исходя из письменных отзывов ГУ РО ФСС РФ по РД, в действительности не существует, имеется лишь уполномоченный ФСС по Левашинскому району, являющийся одним из работников ГУ РО ФСС РФ по РД. Факт отсутствия такого исполнительного органа, входящего в Фонд социального страхования РФ, как ФСС по муниципальному району (в том числе Левашинскому району) подтверждается Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101, где прямо перечислены входящие в Фонд исполнительные органы, среди которых ФСС муниципального района не имеется. 

Также, заявляя в качестве ответчика ФСС по Левашинскому району, конкретных исковых требований к этому не существующему ответчику истицами не заявлено, кроме того, не заявлено исковых требований и к уполномоченному ФСС по Левашинскому району.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие не существующего ответчика – «ФСС по Левашинскому району». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – ГУ РО ФСС по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, ранее в своем заявлении просило рассмотреть дело без их участия, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица. 

Истицы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Представитель истиц по соответствующим доверенностям – ФИО5 указал, что интересы ФИО1 и ФИО2 в суде будет представлять он, без их присутствия, пояснил, что в настоящее время задолженность ответчика МКДОУ «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» по невыплаченным пособиям перед ФИО1 составляет 21 004 рублей, перед ФИО2 составляет 45 788 рублей. Кроме этих сумм пособий, больше задолженности у ответчика перед истицами в настоящее время не имеется. Просит взыскать указанные выше суммы с ответчика МКДОУ «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в пользу истиц, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждой истице, взыскать с ответчика расходы истиц по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей расходов каждой истицы, расходы по оплате госпошлины истицы ФИО1 в размере 300 рублей. По возражениям на иск ответчика представитель истиц ФИО5 пояснил, что ФСС был составлен Акт №284, где говорится, что данная переплата истицам была из-за ошибки работодателя, о чём работодатель не возражал, в течение 15 дней возражения на Акт не подал, значит работодатель согласен с Актом. Когда истицы подошли в бухгалтерию и спросили, за какие периоды им представить данные /для исчисления размера пособия/, то бухгалтер им сказал – за любые периоды, и истицы поэтому предоставили лучшие для них варианты. 

Ответчик МКДОУ «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в лице заведующей ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 и ФИО2, поддержала свои письменные возражения на иск, пояснила, что, являясь педагогом, не могла знать финансовые отчеты и полагалась на бухгалтера и уполномоченного ФСС. Если бухгалтер и ошиблась, то она не знает, почему ошибку пропустил уполномоченный ФСС по Левашинскому району ФИО6. Бухгалтер подходила к нему, спрашивала, можно ли сделать по представленным работницами периодам расчет, и тот разрешил. Считает, что должностные лица, принявшие документы – уполномоченный ФСС по Левашинскому району и ГУ РО ФСС по РД, которые «пропустили» документы по излишним выплатам, должны понести ответственность. После проверки выяснилось, что суммы излишне выплачены истицам, после чего выплаты были приостановлены. Всё, что истицам было положено, было им выплачено, остались недоплаченными только излишне ранее оплаченные суммы – 21 004 рубля (ФИО1) и 45 788 рублей (ФИО2). Они бы (сторона ответчицы) эти деньги также выплатили бы истицам, но на счет их организации они не поступили. Считает, что вины руководителя МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан» в случившемся не имеется. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что работает бухгалтером в администрации МО «сельсовет Верхнелабкомахинский» Левашинского района РД и по совместительству бухгалтером в МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан». Работу по расчету пособий истиц он попросил, чтобы её выполнила ФИО8 и она выполнила все расчеты по суммам, которые должны были получить ФИО1 и ФИО2. ФИО8 работает главным бухгалтером Наскентской администрации и он ее как коллегу попросил произвести расчеты. Он ознакомился с актом, составленным ФСС, там указано, что установлена переплата, в связи с чем приостановлены выплаты. Переплата произошла из-за того, что нужно было брать за основу расчета пособий 2015 и 2016 годы, а истицы взяли другие, ранние года с данными о своей зарплате. ФИО8 разговаривала с работниками ФСС и они дали добро, чтобы расчет ФИО1 и ФИО2 был сделан исходя из 2013 и 2014 года. Он точно всё не знает, досконально всё рассказать может ФИО8. 

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО8 показала, что работает главным бухгалтером в администрации МО «село Наскент» Левашинского района. В связи с тем, что здоровье её коллеги ФИО7, работающего бухгалтером МКДОУ «Дубурлан», не позволяет работать по расчетам, то последний попросил ее готовить финансовые документы, не будучи работником этого учреждения. В 2017 году в МКДОУ «Дубурлан» возник случай – декретные отпуска на двоих работниц (истиц). Она собрала документы, когда дело дошло до справок о доходах, истицы спросили, можно ли указывать те года, которые их устраивают. Она спросила, в свою очередь, об этом у уполномоченного представителя ФСС ФИО6 Гаджимурада, который сказал, что можно. Они составили расчет, представили в ФСС и истицам выплатили суммы. В 2018 году в МКДОУ прошла аудиторская проверка из ГУ РО ФСС по РД, последние выявили излишние выплаты и приостановили выплаты по пособиям, полагающиеся истицам по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, ссылаясь на ошибку бухгалтера и мотивируя тем, что они уже получили эти средства. До конца срока выплат пособий истицам просто урезали суммы. Она возражений на акт проверки не подавала, так как была согласна, что неправильно провела расчет и была переплата. Страховой случай у истиц произошел в 2017 году, поэтому надо было брать для расчета пособий 2015 и 2016 годы, между тем эти годы были взяты для расчета лишь пособия по уходу за ребенком (позднее), а для расчета декретных выплат были взяты для ФИО2 – 2013, 2014 годы, для ФИО1 – 2014, 2015 годы, тем самым при расчете декретных выплат истиц получились излишние суммы. На момент подготовки финансовых документов истицам для расчета и начисления пособий она точно не знала, что полагается проводить расчет выплат по последним двум годам до года страхового случая. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статей 13 и 14 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет. 

В силу ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п.1, ч.2, ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В силу ч.8 ст.13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 года между ФИО1 и МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан» в лице ФИО3 был заключен трудовой договор №23, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности «воспитатель». 

15.06.2017 года истица ФИО1 вышла в отпуск по беременности и родам до 01.11.2017 года, у истицы 17.08.2017 года родился ребенок – ФИО9, затем ее отпуск по беременности и родам был продлен с 02.11.2017 года по 17.11.2017 года. 

На основании поданных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначения пособий, а также вынесенного приказа №69-К от 18.11.2017 года (копии имеются в деле) истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 18.11.2017 года по 17.02.2019 года, то есть до достижения ребенком полутора лет. 

Из материалов дела также следует, что 01.09.2016 года между ФИО2 и МКДОУ ВЛ ДС "Дубурлан" в лице ФИО3 был заключен трудовой договор №26, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности "воспитатель".

06.06.2017г. истица ФИО2 вышла отпуск по беременности и родам в соответствии поданным ею заявлением и вынесенным приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам до 23.10.2017г. (в исковом заявлении указано 23.11.2017г., представитель истиц в судебном заседании пояснил, что месяц «11» указан ошибочно), у истицы 08.08.2017 года родился ребенок ФИО10. 

На основании поданных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначения пособий, а также вынесенного приказа № 67-к от 24.10.2017г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 24.10.2017 года по 08.02.19г. т.е. до достижения ребенком полутора лет. 

27.09.2018 года ГУ РО ФСС по РД в лице ведущего специалиста-ревизора ФИО4 в МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан» в с. В.Лабко Левашинского района РД проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен Акт №248. 

Согласно названному Акту, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» расчет среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам работниц МКДОУ ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО2 и ФИО1 произведен не из фактической заработной платы за два предшествующих годам перед годом наступления страхового случая. Необоснованно произведенная сумма расходов на выплату страхового обеспечения составляет 69 400,80 рублей. По результатам проверки предлагается не принимать к зачету (в числе других расходов, в частности на сумму 12 871 рублей, не имеющих отношения к иску) вышеназванные расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. 

В приложении к Акту №248 указано, что переплата ФИО1 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 21 004,20 рублей, переплата ФИО2 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 48 396,60 рублей. 

Из Решения №401 от 23.10.2018 года заместителя Управляющего ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО11 следует, что последний, рассмотрев вышеназванный Акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2018 года №248, решил: 1. не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан», с нарушением законодательства, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 82 271,80 рублей (69 400,80+12 871,0); 2. предложить МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» произвести корректировку суммы расходов на указанную сумму; 3. доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в вышеназванном размере. 

Сведений об обжаловании сторонами Акта №248 и Решения №401 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком учитывается средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (расчетный период).

Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на кассовый расход, ведомостей начисления пособий, расчетов пособий, реестров начисленных и перечисленных сумм воспитателю МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО1 следует, что последней ответчиком с 15.06.2017 года по 01.11.2017 года неправильно начислены и перечислены декретные выплаты в размере 196 179,39 рублей, взяв за основу период для расчета средней зарплаты истицы 2014 и 2015 годы вместо правильного (в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №255-ФЗ) начисления и перечисления 175 174,86 рублей, взяв за основу период для расчета средней зарплаты истицы 2015 и 2016 годы, кроме того, с 18.11.2017 года по 17.02.2019 года в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет начислено 431 617,57 рублей, а перечислено 410 613,17 рублей. То есть осталось не перечисленным данной истице 21 004,4 рублей. 

Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на кассовый расход, ведомостей начисления пособий, реестров начисленных и перечисленных сумм воспитателю МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО2 следует, что последней ответчиком с 06.06.2017 года по 23.10.2017 года неправильно начислены и перечислены декретные выплаты в размере 115 588 рублей, взяв за основу период для расчета средней зарплаты истицы 2013 и 2014 годы вместо правильного (в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №255-ФЗ) начисления и перечисления 67 191,25 рублей, взяв за основу период для расчета средней зарплаты истицы 2015 и 2016 годы, кроме того, с 24.10.2017 года по 08.02.2019 года в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет начислено 97 187,69 рублей, а перечислено 51 399,59 рублей. То есть осталось не перечисленным данной истице 45 788,1 рублей. 

Таким образом, ФИО1 ответчиком с 15.06.2017 года по 01.11.2017 года выплачены декретные выплаты в размере 196 179,39 рублей, в то время как к выплате полагались 175 174,86 рублей; ФИО2 с 06.06.2017 года по 23.10.2017 года выплачены декретные выплаты в размере 115 588 рублей, в то время как к выплате полагались 67 191,25 рублей. 

Факт переплаты подтвержден вышеназванными заявками на кассовый расход, ведомостями начисления пособий истицам, реестрами начисленных и перечисленных сумм, никем не оспоренным Актом №248 ГУ РО ФСС РФ по РД, а также письменными расчетами ответчика, с которыми согласна и сторона истиц. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

По мнению стороны ответчика, в соответствии с требованиями Закона N255-ФЗ размер пособия по беременности и родам истицам за оспариваемый период определен в большем размере вследствие счетной ошибки и недобросовестности истиц. 

Между тем, в ходе проведенной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации проверки (по Акту №248) было установлено, что МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» при начислении и выплате истицам пособий по беременности и родам в качестве расчетного для исчисления среднего заработка истиц был ошибочно определен период не за два предшествовавших страховому случаю календарных года, как указано в ч.1 ст.14 Федерального закона № 255-ФЗ, а за другой период, в связи с чем переплата пособия истицам ФИО1 и ФИО2 составила 69 400,80 рублей, указанные расходы ГУ РО ФСС России по РД к зачету принимать отказалось.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО8, не являясь бухгалтером МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан», с ведома заведующей МКДОУ ФИО3, вместо штатного бухгалтера ФИО7 сама производила расчеты пособий истицам, на вопросы последних, возможно ли представление данных об их зарплате за любой двухлетний период, предшествующий страховому случаю, ответила утвердительно. Ссылка свидетеля ФИО8 и заведующей МКДОУ ФИО3 о данном им уполномоченным ФСС по Левашинскому району разрешении на неправильное исчисление заработной платы истцов является неосновательной, так как необходимость такого рода разрешения от уполномоченного ФСС не регламентирована ни федеральным законодательством, ни подзаконными актами. Кроме того, законодательством обязанность расчета пособия по беременности и родам, полагающегося истицам, на них (истиц) также не возложена, данный расчет обязан производить именно работодатель. 

Суд учитывает, что в рамках данного судебного разбирательства фактами, имеющим юридическое значение, является установление законности или незаконности невыплаты части пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет истицам за спорный период, при установлении незаконности невыплаты – установление надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскать невыплаченные пособия в пользу истиц и сумм, подлежащих с него взысканию. 

Суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания федерального Закона (ч.4 ст.15 Закона N 255-ФЗ) даже в случае наличия в действиях работодателя счетной ошибки при выплатах истицам пособий по беременности и родам не было оснований для последующей невыплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет истицам, так как в таком случае (случае наличия счетной ошибки или недобросовестности работника) удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы, а при прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Из изложенного следует, что полагающиеся истицам выплаты пособия до достижения ребенком 1,5 лет удержаны и не доплачены истицам незаконно, ФИО1 полагается к выплате в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет 21 004,4 рублей, ФИО2 - 45 788,1 рублей, при этом зачёт указанных сумм к суммам, излишне уплаченных истицам в качестве декретных выплат, производиться не может. 

Сам размер недоплаченного ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (21 004,4 рублей), и такого же пособия ФИО2 (45 788,1 рублей) ни одной из сторон (стороной истиц, стороной ответчика) не оспаривается и признается ими, судом также проверены письменные расчеты указанных сумм, представленные ответчиком, данные расчеты суд признает арифметически и фактически правильными. 

По вопросу о том, с кого (страхователя или страховщика) подлежат взысканию вышеназванные суммы пособий, недоплаченных истицам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи (первые два дня нетрудоспособности).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что является по смыслу указанного Закона общим правилом.

Между тем, исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 4.2 указанного Закона страховщик (т.е. Фонд социального страхования РФ) обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком производится за счет средств территориального органа страховщика в следующих случаях:

- в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком;

- в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации;

- в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу;

- в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Так, согласно материалам дела, деятельность МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» (страхователя) по настоящее время не прекращена, в отношении страхователя не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, доказательств недостаточности денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применения очередности списания денежных средств со счета МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, местонахождение страхователя известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и именно с него следует взыскать в пользу ФИО1 сумму задолженности за недоплаченное в период выплаты с 18.11.2017 года по 17.02.2019 года пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет в размере 21 004 рублей (с округлением суммы до целого рубля), и в пользу ФИО2 сумму задолженности за недоплаченное в период выплаты с 24.10.2017 года по 08.02.2019 года пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет в размере 45 788 рублей (с округлением суммы до целого рубля). 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истиц, выразившееся в неполной выплате пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет за спорные периоды, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой истицы с ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждой истицы суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных каждой истице нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, степень вины ответчика, длительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу каждой из них с ответчика в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей частично, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 и в пользу истицы ФИО2 по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и отказав в удовлетворении указанного искового требования истиц в остальной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поручения №2209 от 22.09.2019 года следует, что последний заключен между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), согласно договору доверитель поручает и обязуется оплатить 15 000 рублей, а поверенный обязуется: консультировать доверителя, составить исковое заявление и все необходимые документы, собрать необходимые документы, представлять интересы в суде. Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что п.1.1 статьи 1 договора принят в следующей редакции: доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: консультация доверителя по всем вопросам в рамках удержанного пособия по уходу за ребенком, составление искового заявления к МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» и всех необходимых документов по взысканию пособий по уходу за ребенком до полутора лет, которые были незаконно удержаны, сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления и необходимых в последующем в рамках судебного разбирательства, представление интересов в суде ФИО1 

Из имеющейся в материалах дела копии договора поручения №2210 от 22.09.2019 года следует, что последний заключен между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), согласно договору доверитель поручает и обязуется оплатить 15 000 рублей, а поверенный обязуется: консультировать доверителя, составить исковое заявление и все необходимые документы, собрать необходимые документы, представлять интересы в суде. Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что п.1.1 статьи 1 договора принят в следующей редакции: доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: консультация доверителя по всем вопросам в рамках удержанного пособия по уходу за ребенком, составление искового заявления к МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» и всех необходимых документов по взысканию пособий по уходу за ребенком до полутора лет, которые были незаконно удержаны, сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления и необходимых в последующем в рамках судебного разбирательства, представление интересов в суде ФИО2 

Также в материалы дела представлены два чека по оплате ФИО5 15 000 рублей каждой истицей, в подтверждение оплаты именно истицами указанной суммы ФИО5 представлены соответствующие выписки из истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО1 и ФИО2, где отражено перечисление ими вышеназванных сумм на банковскую карту ФИО5 

С учетом установленного судом объема оказанных представительских услуг истицам, требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, участия в них представителя истца, размера удовлетворяемых исковых требований, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу каждой истицы в счет оплаты за услуги представителя по 6 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 оплатила при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 рублей, между тем обязанность уплаты государственной пошлины у ФИО1 в рамках заявленных ею исковых требований у нее отсутствовала исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В рассматриваемом случае уплата ФИО1 не полагающейся ею к оплате суммы госпошлины не может повлечь взыскания этой суммы с ответчика в качестве возмещения необоснованных судебных расходов истицы, исходя из чего в этой части иска ФИО1 о возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины следует отказать полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в пользу ФИО1 29 004 рублей, из них: 

- сумму задолженности за недоплаченное в период выплаты с 18.11.2017 года по 17.02.2019 года пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет в размере 21 004 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в пользу ФИО2 53 788 рублей, из них: 

- сумму задолженности за недоплаченное в период выплаты с 24.10.2017 года по 08.02.2019 года пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет в размере 45 788 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной их части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме с мотивировочной частью изготовлено к 19 час 50 мин 25.02.2020г. 

Председательствующий