материал №12-61/2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А., 

с участием:

заявителя: ФИО1, 

при секретаре: Фомченковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 №18810067170001369352 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от 24.11.2017 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку 24.11.2017 года в 20 час. 15 мин. он транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на стоянке около 

<

адрес>, в котором он проживает. Постановление от 24.11.2017 года не содержит данных о том, что оно ему вручалось и что он был согласен с наличием события вменяемого ему правонарушения. Кроме того, КоАП РФ предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Данные императивные требования закона инспектором ГИБДД не были соблюдены при вынесении оспариваемого постановления от 24.11.2017 года, что не позволяет считать его вынесенным надлежащим образом. Учитывая изложенное заявитель просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от 24.11.2017 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить как незаконное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от 24.11.2017 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу и в связи с отсутствием самого события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась. Кроме того, в период времени указанного как время совершения административного правонарушения в 20 час. 15 мин. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД его машину не останавливали и документы на право управления транспортным средством не требовали. Также во время приезда сотрудников ГИБДД к его дому по 

<

адрес> в 20 час. 50 мин., транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания требовать от него предъявления водительского удостоверения.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24.11.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, т.к. 24.11.2017 года в 20 час. 15 мин. около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ford Focus гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

Также 24.11.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 24.11.2017 года он из дежурной части получил сообщение о том, что водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомашиной Форд Фокус. По данной ориентировки они стали обследовать территорию дворов. Впоследствии около 20 час. 50 мин. машина была обнаружена припаркованной во дворе 

<

адрес>. Водитель находился в машине, им оказался ФИО1 На его неоднократные требования предъявить водительское удостоверение, водитель документы не предъявил. Все данные, внесенные в постановление и в протокол об административном правонарушении, были взяты из базы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся вместе с постановлением, с протоколом и постановлением ФИО1 отказался знакомится и от подписи отказался. Копия постановления от 24.11.2017 года была направлена ФИО1 по почте. В спешке он забыл внести в копию постановления от 24.11.2017 года сведения о том, что ФИО1 отказался от подписи данного постановления. В оригинал постановления от 24.11.2017 года предоставленного в суд, впоследствии он внес указанную запись. В указанное в постановлении время 20 час. 15 мин. он транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал и в указанное время документы у водителя не требовал.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. они увидели машину Форд Фокус, которая двигалась по проезжей части в районе 

<

адрес> с нарушением Правил дорожного движения, о чем они сообщили в дежурную часть ГИБДД, а сами продолжили движение за указанной машиной. Впоследствии машина остановилась на парковке возле 

<

адрес>. Около 20 час. 50 мин. во двор дома приехали сотрудники ГИБДД которые в их присутствии стали спрашивать у водителя документы, но последний отказался их предъявлять. 

В судебном заседании также установлено, что в постановлении от 24.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, представленного в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, сведения о том, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения отсутствуют, при этом, в графе наличие события административного правонарушения указано, что «от подписи отказался». Однако в представленной заявителем ФИО1 надлежащим образом заверенной копей постановления от 24.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в графе наличие события административного правонарушения какие-либо указания отсутствуют. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представленный оригинал постановления от 24.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и его надлежащим образом заверенная копия имеют неустранимые противоречия, суд считает, что имеются все основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 № от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 № от 24.11.2017 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 № от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А. Поваренкова