Дело № 7-1275/17

(в районном суде дело № 12-523/17) Судья Ковалева В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.А. от 24 января 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13:25:23 водитель автомобиля марки «

<

...>» г.н. №..., собственником которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на участке дороги 

<

адрес> 

<

адрес> 2-я правая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости 60 км/ час. Правонарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме, «Арена» идентификатор 1210003, срок действия поверки 24.10.2018 г. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Московского районного суда, а также прекращении производства по делу, указывая на следующие обстоятельства: она утверждала, что не управляла машиной 

<

...>» г.н.з. №... 20 января 2017 года, так как в период с 30 декабря 2016 года по 26 января 2017 года находилась за пределами РФ, в подтверждение чего ею были представлены копия паспорта и электронных билетов. Машиной помимо нее вправе пользоваться ФИО2, который включен в полис страхования. Суд немотивированно отверг эти доказательства ее невиновности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена телеграммой, направленной по месту ее регистрации, за получением которой она не явилась, т.е. надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «АРЕНА», прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства 

<

...>», г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу, как и ее нахождения за пределами РФ, ФИО1 представлено не было, поскольку приложенные ею к жалобе документы представляют собой не заверенные копии, при этом копия паспорта является частично не читаемой, в судебное заседание Московского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 не явилась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина