Судья Верченко А.С. Дело № 21-63/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» от 28 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях: 

предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении неустановленного лица; 

предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Т.

Решением судьи Кировского городского суда ... от _ _ указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, возвратить дело в суд на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому из событий административных правонарушений, должны быть приняты отдельные процессуальные решения. Так, его обращение содержало сведения о разных событиях административных правонарушений: в отношении правообладателя земельного участка Т., в действиях которого усматриваются признаки самоуправства и в отношении неустановленного лица в связи с нарушением общественного порядка. 

Обращает внимание на то, что ООО «***» является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, а не собственником, следовательно, арендатор может возводить на данном участке какие-либо строения или объекты только с разрешения собственника, при условии изменения целевого назначения земельного участка. Из ответа ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ * следует, что целевое назначение земельного участка, при возведении на нем строения – деревянной бани собственником не менялось, разрешение на возведение указанного строение последнему не выдавалось. Деревянный объект на данном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию без получения разрешительной документации. 

Указывает, что ранее по факту использования земельного участка не по назначению юридическое лицо – ООО «***» за нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации было привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенным полагает не основанным на законе вывод судьи в решении о законности использования арендатором участка возведенных им строений. 

Полагает, что действиями (бездействием) Общества был причинен вред охраняемым законом общественным отношениям в соблюдении закона всеми субъектами права и законным интересам заявителя, т.е. событие правонарушения имеет место. 

Обращает внимание на то, что срок давности привлечения ООО «***» за самоуправство при использовании деревянного строения не истек. 

Считает необоснованным вывод судьи об истечении на момент рассмотрения жалобы 60 дневного срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный срок в случае рассмотрения дела судом, составляет девяносто дней со дня его совершения. 

Т., заявитель ФИО1, старший УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г.Кировск МО МВД России «Апатитский» В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела по жалобе следует, что 19 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» с заявлением о правомерности использования самовольной постройки - дровяной бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., между строениями 12 и 13, а также о нарушении общественного порядка в связи с нахождением возле указанной бани обнаженного мужчины. 

Определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» от 28 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях: предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении неустановленного лица; предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - в отношении Т.

Проверяя законность вынесенного старшим УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» определения от 28 ноября 2024 года, судья районного суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях генерального директора ООО «***» Т., связанных с использованием принадлежащих Обществу временных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо того судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Т. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях события вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме того, судья пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения им жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 дневного срока давности, привлечения неустановленного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным судья пришел к выводу о том, что определение от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части основания такого отказа на пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

Вместе с тем судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным фактам незаконных действий (бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, должен составляться отдельный протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии признаков нескольких событий административных правонарушений, каждое из которых квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено по каждому отдельному событию (признаку события) административного правонарушения. 

Исходя из положений пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействие) оцениваются на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится отдельно в отношении каждого лица.

Судьей при рассмотрении жалобы не учтено, что в заявлении ФИО1 в МО МВД России «Апатитский» описаны обстоятельства событий административных правонарушений, имеющих различные объекты посягательства и в отношении нескольких лиц. 

Так, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 названного Кодекса - общественный порядок.

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае не позволяли должностному лицу вынести одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц и по нескольким фактам, приведенным в заявлении ФИО1 

Изложенное свидетельствует о том, что определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» от 28 ноября 2024 года не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит решение одновременно в отношении нескольких лиц и нескольких различных фактов (события) правонарушения, на которые было указано в заявлении ФИО1 

Однако данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, выявленные нарушения им не устранены.

Кроме того, из содержания судебного решения следует, что его описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части. 

Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Т. события административного правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не состава указанного правонарушения, как они указаны в оспариваемом определении, не приведены. При этом резолютивная часть судебного решения указания на изменение процессуального основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. 

Помимо указанного судья пришел к аналогичному выводу об изменении процессуального основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на истечение срока давности, однако в резолютивной части решения указанное решение не отражено. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые акты законными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» от 28 ноября 2024 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года подлежат отмене, а материалы по заявлению ФИО1 возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» от 28 ноября 2024 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 возвратить в отдел полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов