Дело № 5-111/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 10 августа 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

. . . около 09:30 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

. . .> в ходе ссоры с ФИО2 причинила в отношении последней иные насильственные действия, а именно умышленно брызнула из баллончика газом в область лица ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде химического ожога лица (гиперемии кожных покровов), химического ожога конъюнктивы легкой степени, не причинивших вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что . . . в утреннее время спокойно прошла мимо ФИО2, которая сказала, что ей грозит два года лишения свободы.

Защитник ФИО1 – Чупрунов Д.Л. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава, ссылаясь на то, что вина ФИО1 не доказана.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что . . . ФИО1 в ходе ссоры умышленно брызнула из баллончика газом в область её – Квиникадзе лица, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ожогов лица и глаз, до настоящего времени у неё проблемы с глазами.

Свидетель ФИО3 суду показала, что . . . в утреннее время шла во дворе 

<

. . .> и видела как ФИО1 левой рукой достала из кармана какой-то предмет белого цвета, похожий на баллончик, и направила его в область лица ФИО2, после чего пошла быстрым шагом. Квиникадзе, до этого шедшая с сумками в обеих руках, поставила их, стояла на месте закрыв глаза. Её лицо было в ужасном состоянии, красным, проступили капельки пота, было понятно, что ей в лицо ФИО1 что-то брызнула. 

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

. . .>. . . . в утреннее время она видела с балкона ФИО1, которая является её приятельницей, и ФИО2, к которой она относится негативно, при этом она не видела чтобы ФИО1 брызгала баллончиком с газом, или совершала иные противоправные действия по отношению к ФИО2

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что ФИО1 является её приятельницей, к ФИО2 она относится отрицательно. По событиям . . . ничего пояснить не может, поскольку не была очевидцем. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что . . . около 09:30 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

. . .> в ходе ссоры с ФИО2 причинила в отношении последней иные насильственные действия, а именно умышленно брызнула из баллончика газом в область лица ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде химического ожога лица (гиперемии кожных покровов), химического ожога конъюнктивы легкой степени, не причинивших вред её здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением и показаниями потерпевшей ФИО2;

- рапортом оперативного дежурного полиции о поступлении . . . в 10:00 сообщения от ФИО2; 

- рапортом оперативного дежурного полиции о поступлении . . . в 16:20 сообщения от фельдшера приемного покоя об обращении ФИО2 за медицинской помощью с химическим ожогом лица и глаз; 

- копией выписки из журнала обращений граждан за медицинской помощью, согласно которого у ФИО2 зафиксированы химический ожог лица и глаз, со слов ФИО2 ей брызнули газом из баллончика;

- письменным и устным объяснением свидетеля ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дала пояснения о том, что . . . в утреннее время в её присутствии в дворе 

<

. . .> ФИО1 достала из кармана какой-то предмет белого цвета, похожий на баллончик, и направила его в область лица ФИО2, после чего пошла быстрым шагом. Квиникадзе, до этого шедшая с сумками в обеих руках, поставила их, стояла на месте закрыв глаза. Было понятно, что ей в лицо ФИО1 что-то брызнула. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от . . ., что у ФИО2 . . . при обращении за медицинской помощью обнаружены химический ожог лица и конъюнктивы легкой степени, данные повреждения могли образоваться в результате локального воздействия раздражающего фактора (в том числе газа), давностью причинения соответствующей обстоятельствам дела (. . . в утреннее время ФИО1 брызнула газовым баллончиком в лицо ФИО2.. . ), эти повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из локализации указанных в заключении повреждений и механизма их образования, с учетом показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 суд приходит к выводу, что эти повреждения были получены ФИО2 . . . в утреннее время в результате воздействия газом, умышленно направленным ФИО1 из баллончика в лицо ФИО2 

Анализируя изложенные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленных насильственных действий в отношении ФИО2, путем распыления газа в лицо потерпевшей, от которых та испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 суд относится критически, связывает показания ФИО1 с её желанием избежать ответственности за содеянное, ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является подругой ФИО1, в связи с этим её показания нельзя отнести к допустимым доказательствам.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера правонарушения и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Протокол №

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов