Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре Кочегиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Саратовской области Филипенко С.В., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Черновой О.В., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение № 2632 и ордер № 1610,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО1 организовал приготовление к убийству ФИО2 по найму, которое не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, не позднее 01.12.2016 года ФИО1 из личной неприязни к юрисконсульту 

<

данные изъяты> ФИО2, возникшей в результате принятого Фрунзенским районным судом г. Саратова решения от 11.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМК Инвест-С», решил организовать его убийство, которое должно было совершить специально нанятое им лицо.

Подготавливаясь к реализации задуманного, подсудимый обратился к своему пасынку ФИО10, с просьбой о помощи в приискании исполнителя убийства ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, на что тот разъяснил ФИО1 тяжесть и уголовную ответственность за совершение данного преступления. Однако подсудимый вновь подтвердил свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО2 Не желая участвовать в организации убийства ФИО2, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и согласился на проведение оперативных мероприятий с его участием.

Согласно разработанного оперативного плана по пресечению преступной деятельности ФИО1, ФИО10 надлежало представить подсудимому сотрудника полиции ФИО11, как его знакомого по имени «Михаил» согласившегося выступить в роли наемного убийцы и организовать между ними встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, на участке местности возле 

<

адрес>, в автомобиле марки ВАЗ 2114 с н/з Х583№ регион, ФИО10 по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 познакомил последнего с ФИО11, как его знакомого по имени «Михаил».

В ходе указанной встречи, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти ФИО2, предложил ФИО11 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, совершить убийство потерпевшего, на что ФИО11 с целью изобличения преступной деятельности ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 сообщил ФИО11 сведения о личности потерпевшего, показал место его работы – офисное помещение ООО «СМК Инвест-С», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО12, 

<

адрес>, передал задаток в размере 25 000 рублей, а также пояснил, что фотографию ФИО2 ему позже передаст ФИО10

Спустя несколько дней ФИО1 с целью дачи ФИО11 дополнительных инструкций относительно совершения убийства ФИО2, попросил ФИО10 вновь организовать с ним встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов на очередной встрече в автомобиле марки ВАЗ 2114 с н/з Х583№ регион, находящемся на участке местности, возле 

<

адрес>, ФИО1 проинструктировал ФИО11 о способе совершения убийства ФИО2 и необходимости инсценировки хищения имущества потерпевшего, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение относительно мотива совершенного преступления. В качестве доказательства убийства ФИО2, подсудимый потребовал передать ему фотографию с изображением его трупа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов поставили ФИО2 в известность о готовящемся в отношении него преступлении. После этого, с согласия ФИО2, путем его гримирования и фотосъемки был изготовлен фотоснимок с изображением, имитирующим труп потерпевшего с внешними признаками насильственной смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 созвонился с ФИО1, сообщил ему о якобы совершенном убийстве ФИО2, и договорился с ним о встрече в помещении кафе «Донна Пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО5, 

<

адрес>. Встретившись в кафе в этот же день в период времени с 19 до 20 часов, ФИО11, передал ФИО1 фотографию с изображением трупа ФИО2 Убедившись в наступлении смерти ФИО2, ФИО1 передал ФИО11 остаток вознаграждения за совершенное убийство в сумме 25 000 рублей, после чего подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, желая причинения смерти ФИО2, ФИО1 выполнил необходимые и достаточные действия по организации приготовления к убийству потерпевшего по найму. Вместе с тем, несмотря на умышленное создание подсудимым необходимых условий для реализации этого преступления, оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть ФИО2 не наступила благодаря своевременному вмешательству правоохранительных органов.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 207-210), оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ноябре 2016 года Фрунзенский районный суд 

<

адрес> отказал ему в иске к СМК «Инвест-С», интересы которой в суде представлял юрист компании мужчина по имени ФИО4. В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя по отношению к нему агрессивно и вызывающе, обвинял в том, что он лжесвидетельствует, говорил, что их компания понесла большие материальные убытки, которые он будет возмещать. Исходя из этого, у него возникла личная неприязнь к ФИО4, которого он решил наказать. Об этом и о проигрыше в суде, он рассказал своему пасынку ФИО10, и тот предложил ему познакомиться с человеком по имени Михаил, который мог помочь ему наказать ФИО4. В конце ноября 2016 года на пересечении улиц Вавилова и Пугачева 

<

адрес>, он вместе с ФИО10 встретился с Михаилом, который ждал их в автомобиле. В ходе встречи он рассказал Михаилу о своих намерениях отомстить ФИО4 и показал офис СМК «Инвест-С» на 

<

адрес>, где работал потерпевший. При этом за совершение физического насилия в отношении ФИО4, он предложил Михаилу 50 000 рублей, передав ему в качестве задатка 25 тысяч рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Михаилом и сообщил ему что ФИО4 необходимо лишить жизни, и чтобы на него – ФИО3 никто не подумал, инсценировать это как грабёж. При этом он подтвердил, что оставшуюся сумму он отдаст после выполнения заказа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Михаил и назначил встречу в пиццерии расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО5, 

<

адрес>. Через некоторое время он пришел в пиццерию, где Михаил передал ему фотоснимок с изображением трупа ФИО4, после чего он произвел с ним окончательный расчет передал ему 25000 рублей, и вскоре после этого был задержан сотрудниками полиции.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что он действительно хотел совершить убийство ФИО2, для чего привлек мужчину по имени Михаил, который за выполнение его заказа об убийстве потерпевшего, получил от него денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.13).

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела и не вызывающими сомнений у суда.

Так, потерпевший ФИО2 сообщил суду, что он работает юрисконсультом в ООО «СМК Инвест-С». В 2016 году к их организации был подан гражданский иск ФИО1, который рассматривался во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>. По результатам рассмотрения судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований подсудимого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 намеревается его убить, ищет человека, который смог бы это сделать и что об этом он сообщит в правоохранительные органы. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо явиться в отдел полиции, расположенный в Мирном переулке 

<

адрес>. По прибытии в отдел, ему сообщили о действиях ФИО3 по организации его убийства и предложили принять участие по пресечению деятельности подсудимого, на что он согласился. Далее его загримировали, инсценировав у него смертельные раны, и сфотографировали.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции пояснил суду, что в конце ноября 2016 года к ним в отдел обратился ФИО10, который сообщил, что его отчим ФИО1 ищет человека, который за денежное вознаграждение совершит убийство ФИО2 После этого, в соответствии со служебным заданием, выступая в роли наемного убийцы, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, оборудованном средствами аудио - видео фиксации, в связи с чем все встречи с подсудимым фиксировались на видео и аудио записи, он встретился с ФИО3, с которым его познакомил ФИО6. В ходе встречи ФИО1 сообщил о своем желании причинить смерть ФИО2, который работает юристом в ООО «СМК Инвест-С» и по вине которого он – ФИО3 проиграл суд. За совершение данного преступления он предложил ему 50 тысяч рублей. Затем подсудимый показал офис, где работает потерпевший, описал его внешность, и впоследствии передал ему 25 тысяч рублей в качестве задатка за убийство ФИО2, пояснив, что оставшиеся деньги отдаст после исполнения заказа. В подтверждение исполнения убийства потерпевшего ФИО1 попросил предоставить ему фотографию. Связь между собой они договорились поддерживать через ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО10 информацию о желании ФИО1 встретиться с ним, он на том же служебном автомобиле приехал на встречу с подсудимым. Последний сел к нему в автомобиль, после чего в ходе беседы подтвердил свои намерения о лишении жизни ФИО2, попросив в подтверждение предоставить ему фотографию с изображением трупа потерпевшего. При этом подсудимый попросил инсценировать совершение в отношении ФИО2 грабежа а также оставил ему номер своего телефона. Поскольку преступные намерения ФИО1 подтвердились, в отдел полиции был вызван ФИО2, которому сообщили о подготавливаемом в отношении него преступлении. Затем по договоренности с потерпевшим с помощью гримирования и фотографирования была осуществлена инсценировка убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече в кафе «Донна-пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО5, 

<

адрес>. В ходе встречи он передал подсудимому фотографию с изображением ФИО2 с внешними признаками насильственной смерти, а тот передал ему 25 000 рублей. Спустя некоторое время они разошлись, и ФИО3 был задержан. Полученные от подсудимого деньги в сумме 50 000 рублей, впоследствии он добровольно выдал. 

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО11 добровольно выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные им от подсудимого, за якобы совершенное убийство ФИО2, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37-43, 52-53; т.3 20-33, 34-36).

Аналогичные сведения сообщил суду и свидетель ФИО14 - сотрудник полиции, который подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, организовавший приготовление убийства ФИО2 с помощью ФИО11, внедренного с целью изобличения преступных действий подсудимого. За якобы совершенное убийство потерпевшего, ФИО3 заплатил ФИО11 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 111-115), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что совместно с ним и его мамой проживал ФИО1, и тот в ноябре 2016 года неоднократно спрашивал у него человека, способного за денежное вознаграждение убить ФИО2 – юриста ООО «СМК Инвест-С», который, по мнению подсудимого виноват в том, что он проиграл гражданский процесс в суде. Он отговаривал подсудимого от совершения данного преступления, но тот настаивал на своем. Понимая, что подсудимый не откажется от своего замысла, он встретился с ФИО2 и рассказал ему о преступных намерениях ФИО1, и о том, что об этом он также сообщит в правоохранительные органы. ФИО2 поблагодарил его за эту информацию, сказав, что будет осторожен. 

Далее сознавая серьезность намерений подсудимого, он сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудников полиции он познакомил ФИО3 с ФИО11, выступившим в роли исполнителя убийства.

После этой встречи, от ФИО1 ему стало известно, что тот передал ФИО11 денежные средства в виде аванса в сумме 25 000 рублей. При этом подсудимый нервничал и постоянно говорил о том, что зря отдал денежные средства и «киллер» возможно неправильно его понял и может обмануть. После этого ФИО1 попросил его организовать еще одну встречу ФИО11, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились, после чего ФИО3 сообщил ему, что договорился с ФИО11 об убийстве ФИО2 за 50 000 рублей, и тот после убийства потерпевшего предоставит ему фотографию последнего. Позже он узнал о задержании ФИО1 во время последней встречи с ФИО11, в ходе которой последний передал подсудимому фотографию с изображением трупа ФИО2, а тот передал ФИО11 деньги в сумме 25 000 рублей.О том, что подсудимый активно занимался поиском человека, способного за деньги совершить убийство ФИО2, свидетельствует заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы (т.1 л.д. 31 ).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМК Инвест-С» в связи с нарушением его трудовых прав в данном Обществе;

- актом проведения оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы и подтверждены преступные намерения ФИО1 о совершении убийства юрисконсульта ООО «СМК Инвест-С» ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей;

- актом проведения оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы и подтверждены преступные намерения ФИО1 о совершении убийства юрисконсульта ООО «СМК Инвест-С» ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей;

- актом проведения оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении кафе «Донна Пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО5, 

<

адрес> после просмотра фотографии с изображением трупа ФИО2, с нанесенным гримом повреждений в области головы и следами крови в области шеи, передал ФИО11 оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1 в помещении кабинета № ОУР ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, в том числе, фотография с изображением «трупа» ФИО2; 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств предметы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из Управления МВД России по 

<

адрес> начальником полиции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15 с сопроводительным письмом с результатами ОРД в отношении ФИО1, содержащие диск с аудиозаписью CD-RW №с/16; диск с видеозаписью DVD+RW №с/16; диск с аудиозаписью CD-RW №с/16; диск с видеозаписью DVD+RW №с/16; диск с аудиозаписью CD-RW №с/16; DVD+RW №с/16, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 указал где именно и по какому адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 происходили встречи в рамках оперативно – розыскных мероприятий;

Сообщенные свидетелем ФИО7 сведения об обстоятельствах организации приготовления подсудимым убийства ФИО2 по найму подтверждаются протоколами осмотра видео и аудио носителей информации, зафиксировавшими встречи ФИО3 с ФИО7 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями закона, в ходе которых подсудимый вел с указанным лицом переговоры о совершении убийства ФИО2, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59, 60-61, 62, 63-64, 65, 66-67, 68, 187-211, 212-213).

При этом подсудимый ФИО3 не отрицал в суде, что содержащиеся в данных протоколах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и он действительно предлагал ФИО7 за 50 000 рублей совершить данное преступление.

Содержащиеся в указанных источниках данные не оставляют у суда каких-либо сомнений в том, что именно ФИО3 выступил организатором лишения жизни ФИО2, предприняв активные действия по поиску непосредственного исполнителя убийства.

Таким образом, прямые доказательства, которыми являются показания подсудимого и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих его косвенных доказательств, бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО1 на физическое устранение потерпевшего ФИО2 путем лишения его жизни.

Добиваясь наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, являясь инициатором этого преступления, подсудимый предпринял активные действия по поиску непосредственного исполнителя преступления, осуществлял контроль за его деятельностью по подготовке к реализации его преступного замысла, в целях облегчения условий совершения преступления сообщил место работы потерпевшего, описал его внешность, предоставив необходимую информацию об этом, участвовал в обсуждении деталей и способов подготавливаемого им преступления, передал наемнику задаток, а после представления им доказательств убийства заплатил за его совершение деньги. 

Таким образом, имея прямой умысел на причинение смерти ФИО2, ФИО1 организовал приготовление к умышленному причинению смерти потерпевшего по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 сообщил о готовящимся преступлении в правоохранительные органы, благодаря своевременному вмешательству которых потерпевший остался жив. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, связанные с его умыслом на лишение жизни ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. « з» УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти человека, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом, с учётом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ «совершение убийства группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (душевным заболеванием) не страдает, у него имеются акцентуированные личностные черты в виде избирательности в контактах, недоверчивости, обидчивости в отношении критических замечаний, черты импульсивности, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивость, раздражительность, внешнеобвиняющие реакции, элементы демонстративности, внешнеобвиняющие, негативно-протестные реакции в конфликтных ситуациях (Z 73.1 по МКБ-10). Указанное не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают достаточные у него критические способности, правильное понимание сложившейся у него ситуации и её возможных последствий. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (временным или хроническим душевным заболеванием) также не страдал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Сомнений в психической полноценности ФИО8 у суда не имеется. Подсудимый опрятен, четко выражает свои мысли, ранее служил в армии, его трудовая деятельность была связана с необходимостью врачебного освидетельствования (работал крановщиком), с учетом экспертного заключения, суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого он в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ФИО1, он испытывал страх, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем он обращался за медицинской помощью к неврологу и перенесенное в связи с этим стрессовое состояние, нанесли ему глубокие нравственные страдания. В ходе судебного заседания ФИО2 изменил размер исковых требований до 480000 рублей, пояснив, что указанную сумму он просит взыскать для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями ФИО1, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 200 000 рублей. 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, данные характеризующие ФИО3, условия его жизни, отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

В целом, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Учитываются судом при назначении подсудимому наказания и требования ст.66 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья и здоровье его близких, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются. Искренне попросил в судебном заседании извинения у потерпевшего и потерпевший эти извинения принял, просил суд строго подсудимого не наказывать. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения в отношении него положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2017 года

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографию инсценированного убийства ФИО2, 6 дисков с результатами аудио-, видеофиксации ОРМ - хранить при материалах уголовного дела;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, на основании п. «а» ч.1 ст. 1041 УК РФ - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: С.Б. Пашенько