Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.11.2017

Дело № 2-6058/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28.08.2015 № в размере 190 740 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики извещались судом по адресу постоянной регистрации согласно данным миграционной службы, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату с указанием причин невручения - "истечение срока хранения".

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение ответчиков надлежащим.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.08.2015 года между истцом (займодавец), ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил солидарно ответчикам микрозайм в сумме 40 000 руб., на срок 36 месяцев под 154 % годовых, с обязательством заемщиков ежемесячно 08-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 5 201 руб. 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Факт предоставления ответчикам денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 №, выпиской по счету, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчикам уведомления о досрочном расторжении договора и истребовании задолженности, однако ответчики задолженность не оплатили.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в размере 190 740 руб. 43 коп., в том числе: 39 563 руб. 01 коп. – сумма просроченного основанного долга, 121 584 руб. 32 коп. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.2 Общих условий договора, 350 руб. 67 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 24 172 руб. 14 коп. – штраф за досрочное расторжение договора, 5 000 руб. – расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма от 28.08.2015 № в размере 190 740 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в 5 014 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина