7-1932/2017 (21-1216/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю ФИО2 от 20 июня 2017 г. № 13.36 ККТ ФИО1, являющийся должностным лицом – председателем правления товарищества общественников жилья «Горизонт-строй», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку товарищество собственников жилья не является платёжным агентом, не проводит работы с денежной наличностью и не осуществляет ведение кассовых операций; допущенное деяние не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства; кроме того, при рассмотрении дела имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку ТСЖ «Горизонт-строй» является микропредприятием, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, либо для прекращения производства по делу по статье 2.9 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица налогового органа отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 г. жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворения жалобы (л.д. 19 – 21).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что председатель правления товарищества собственников жилья не относится к должностным лицам юридического лица, поэтому не может нести ответственность в качестве такового по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов –

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) под поставщиком в рамках приведённого Федерального закона понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платёжным агентом в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Из части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ следует, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 г. № 13.36 ККТ, председатель правления ТСЖ «Горизонт-строй» ФИО1 допустил получение товариществом (поставщиком услуг) денежных средств, принятых платёжным агентом (ФГУП «Почта России») от физических лиц в счёт оплаты услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, на расчётный банковский счёт, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (счёт № **), не являющийся специальным банковским счётом, в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-Ф3. В частности, за период с 1 января 2017 г. по 15 мая 2017 г. платёжный агент УФПС Пермского края ФГУП «Почта России» со своего банковского счёта перечислил на счёт ТСЖ «Горизонт-строй» денежную сумму в размере 40665,56 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, подтверждена исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом № 13.36 ККТ об административном правонарушении от 7 июня 2017 г.; актом проверки № 13.28 от 24 мая 2017 г.; Уставом ТСЖ «Горизонт-строй» и должностной инструкцией председателя правления товарищества; договорами возмездного оказания услуг по приёму платежей, заключёнными между ФГУП «Почта России» и ТСЖ «Горизонт-строй»; письменным объяснением председателя правления ТСЖ «Горизонт-строй» на протокол № 13.36 ККТ об административном правонарушении; договором банковского счёта; реестрами операций по счёту; приказом о приёме на работу от 1 марта 2013 г., другими собранными по делу доказательствами.

Деятельность по приёму платежей юридических и физических лиц осуществляется платёжным агентом, организация – поставщик услуг, предоставляя услуги физическим лицам, и осуществляя приём платежей от них при участии платёжного агента (платёжных агентов), обязана использовать специальный банковский счёт для приёма названных платежей. Следовательно, в данном случае неиспользование поставщиком услуги специального банковского счёта при осуществлении расчётов с абонентами с участием платёжных агентов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица налогового органа и судьи городского суда о том, что при проверке ТСЖ «Горизонт-строй» выявлены нарушения требований части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, а также о наличии в действиях председателя правления товарищества ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1, как должностным лицом, всех необходимых мер для использования специального банковского счёта при приёме платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц с участием платёжного агента, не представлены.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, приведённых в постановлении должностного лица налогового органа и решении судьи районного суда, не влекут отмену приведённых актов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, являются не только платёжные агенты, но и поставщики, банковские платёжные агенты, банковские платёжные субагенты, которые в соответствии с вышеупомянутыми требованиями Федерального закона № 103-ФЗ обязаны использовать специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов. Таким образом, ТСЖ «Горизонт-строй», являясь поставщиком услуг, обязано было использовать для получения денежных средств, принятых платежным агентом – ФГУП «Почта России» - в качестве платежей, специальный банковский счет, что на момент проведения налоговым органом проверки фактически сделано не было.

Довод жалобы о том, что председатель правления ТСЖ «Горизонт-строй» ФИО1 не является должностным лицом и поэтому не может нести административную ответственность, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обязанности председателя правления входит осуществление руководства всей финансово-хозяйственной деятельностью товарищества собственников жилья, в силу чего он является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности допущенного противоправного деяния и о возможности применения в рамках дела об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации были предметом рассмотрения судьёй районного суда. Выводы судьи подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/