Судья 1 инстанции - Середа А.Н. 

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 618/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 октября 2025 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шевченко С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> военнообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО2 на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, постановлено заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 15 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шевченко С.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и освободить ФИО2, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо просит суд приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого назначить ФИО2 минимально возможное наказание, в виде уголовного штрафа в минимальном размере.

В обоснование доводов жалобы указал, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, заранее умысла на совершение преступления никогда не было, ФИО2, в своих допросах пояснил, что все произошло случайно он увидел, как росгвардеец схватил сзади одного из парней, он решил оттащить последнего, схватил сотрудника за форму сзади и дёрнул на себя, случайно повалив на землю. Увидев это, он сразу прекратил действия и больше не участвовал в конфликте, это единственное что совершил ФИО2, что говорит о наименьшей степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Также данные показания ФИО2, подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он даже не видел кто сзади его находился, он просто почувствовал, что его кто-то кидает на землю и это все, что ему было причинено, более того не каких повреждений при этом он не получил.

Однако суд первой инстанции в своем приговоре указал, что ФИО2, находясь в указанном месте, не позднее 00 часов 33 минут указанных суток, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, унижая авторитет государственной власти в лице полицейского ОБО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ ОБО «ВНГ России по 

<

адрес>», осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, схватил Потерпевший №1 руками обеих рук за форменное обмундирование и с приложением значительной силы, осуществив бросок последнего на асфальт, причинил последнему физическую боль, не влекущую за собой причинение вреда здоровью, что соответственно не подтвердилось в судебном заседании как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого, что по мнению стороны защиты должно учитываться при назначении наказания и как было указанно выше действия ФИО2, в данном случаи носят минимальный характер содеянного, что говорит о наименьшей степени общественной опасности.

Более того по данному событию было осуждено еще трое обвиняемых в Майкопском городском суде, где все обвиняемые получили наказание в виде штрафа в различных размерах, по одному подсудимому было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, по данному факту стороной защиты в судебном заседании был также указан данный факт со ссылкой на данное уголовное дело, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание и вынес суровый приговор, который не соответствует степени общественной опасности.

Также стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 и подсудимого ФИО2 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где формально сослался на тот факт, что меры, принятые подсудимым ФИО2, направленные к заглаживанию вреда в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о том, что лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным и повлекло существенное изменение степени общественной опасности преступления, однако как неоднократно было сказано суд не учел того факта, что все действия ФИО2., изначально носили минимальные последствия и минимальную общественную опасность и сам потерпевший также не возражал об удовлетворении судом данного ходатайства.

Ссылается на п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ, не предусматривает причинения ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом), на что полагают, суд первой инстанции при вынесении постановления не обратил свое внимание и не удовлетворил выше указанное ходатайство.

Более того, при определении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности некогда не привлекался, не судим, имеет исключительно положительные характеристики, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд не учел, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Также смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступления, тогда как стороной защиты было указанно на данное обстоятельство. Как усматривается из материалов уголовного дела и обвинительного заключения ФИО2 вину признал в полном объеме и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а соответственно смягчающим обстоятельством, на что суд первой инстанции также не обратил свое внимание.

Так, несмотря на данные выше перечисленные смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами и не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания чем принудительные работы, которые практически сравнимы с реальным лишением свободы, так как нахождение ФИО2 будет вдали от его семьи, сославшись формально в своем приговоре, на то обстоятельство, что суд учитывает, что объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок осуществления государственного управления, физическая неприкосновенность представителя власти, вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Как усматривается из приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал по какой именно причине назначено столь суровое наказание, и почему не может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также по какой причине не могло быть назначено наказание в виде штрафа, тем более что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предоставляет суду такую возможность и при всех учтенных смягчающих обстоятельствах, а также отсутствии отягчающих обстоятельств данный вид наказания в виде штрафа соответствовал бы целям исправления осужденного и социальной справедливости.

Более того на сегодняшний день ФИО2, закончил обучение в колледже, практически сразу трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказал материальную помощь детям сиротам в качестве пожертвования, что также говорит о уменьшении социальной опасности в действиях обвиняемого.

Также ранее ФИО2 участвовал в волонтерской деятельности и оказании помощи в отправке гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, как указанно в благодарственном письме его вклад стал неотъемлемой частью нашего общего дела, направленного на поддержку тех, кто в сложный момент защищает интересы нашей страны.

Данные факты также просят учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что по мнению стороны защиты также уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2, признал свою вину в совершенных преступлениях, возместил в полном объеме причиненный вред потерпевшему, - все это свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Каких — либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с заменой принудительными работами.

Полагает, что целям исправления осужденного ФИО2 и достижения социальной справедливости может соответствовать минимально возможное наказание не связанное с принудительными работами, а наказание назначенное приговором Майкопского городского суда, считает чрезмерно суровым и не справедливым, потому оно подлежит изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить согласно доводам апелляционной жалобы. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы осужденного.

Прокурор ФИО7 просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО2 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения гостиницы «Портал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический носитель компакт-диск белого цвета с видеозаписями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения гостиницы «Портал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический носитель флеш- накопитель «Smart buy» объемом 128 gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения с гостиницы «Портал»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель компакт-диск с видеозаписями с фрагментами видеозаписей, а также флеш-накопитель «Smart buy» объемом 128 gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения с гостиницы «Портал», DVD-R с фрагментами видеозаписи.

Осмотром установлено, что на осматриваемых видеозаписях, между гражданскими лицами и сотрудниками Росгвардии происходит потасовка, а именно в отношении сотрудников Росгвардии гражданскими лицами применяется физическая сила;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель компакт-диск с видеозаписью, предоставленный ОУР ОМВД России по РА в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

В ходе осмотра установлено, что объектом съемки является автомобильная дорога по 

<

адрес>, между 

<

адрес>, а именно участок по данной дороге, расположенный между развлекательным центром 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> административным зданием Управления ЧС администрации МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. 

Также осмотром установлено, что на видеозаписи между гражданскими лицами и сотрудниками Росгвардии происходит потасовка, а именно в отношении сотрудников Росгвардии гражданскими лицами применяется физическая сила. 

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи к Потерпевший №1 подбегает молодой парень, одетый в черную футболку с коротким рукавом, серые штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, после чего бросает Потерпевший №1 на землю;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель компакт-диск с видеозаписью, предоставленный ОУР ОМВД России по РА в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Путем анализа и просмотра информации, представляющей интерес для органов предварительного следствия, установлено, что в период времени с 00 минут 24 секунды по 00 минут 25 секунд на видеозаписи к Потерпевший №1 подбегает молодой парень, одетый, в черную футболку с коротким рукавом, серые штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, после чего бросает Потерпевший №1 на землю. Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанным гражданином, который совершает бросок Потерпевший №1 является ФИО2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого содержимое флеш-накопителя «Smartboy» объемом 128 gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения с рестобара «Портал», копируется на флеш- накопитель «Smartboy» объемом 128 gb, а также с оптического носителя DVD-R диска с видеозаписью, произведенной на мобильный телефон, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по городу Майкопу в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, копируется на оптический DVD-R диск;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент полицейского роты полиции ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА» сержанта полиции Потерпевший №1, наряд на службу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, в том числе, показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и юридическую квалификацию действиям ФИО2 дал правильную по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, неправильное применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд, 

<

данные изъяты>, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционной жалобе указано о необходимости признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО2 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, какую именно ФИО2 предоставил информацию в жалобе не указано. 

При этом как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Только после, этого ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого. ФИО2 показал, что во время конфликта находился вместе с ФИО15 и ФИО16, которые не проявляли агрессии. Другие парни ему не были известны, и из-за темноты и хаоса он не видел кто именно и кому наносит удары. После того как повалил росгвардейца на землю, скрылся домой. 

Таким образом информация, предоставленная ФИО1, не представляла ценности для следствия, поскольку была ранее известна в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения и допроса свидетелей. В связи с чем, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений.

Вместе с тем, суду были представлены документы о том, что ФИО2 окончил обучаться на 2 курсе в 

<

данные изъяты>» и трудоустроился в 

<

данные изъяты> на должность водителя, благодарственное письмо Благотворительного фонда сбережения культурных и духовных ценностей «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО2 выражена благодарность за вклад, направленный на поддержку защитников нашей страны, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании ФИО1 на сумму 6807 рублей. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО2 смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственного письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако вышеуказанные нормы судом первой инстанции были проигнорированы, и в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а так же возможности замены ФИО2 лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, так как ФИО2 положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совершил преступление впервые, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им в судебном заседании позиция, направленная на признание вины.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что несмотря на то, что санкцией ст. 318 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, принудительных работ и лишения свободы судом первой инстанции не мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №-О, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, поскольку как видно из протокола судебного заседания потерпевший пояснил, что ему ущерб возмещен и он претензий к подсудимому не имеет, но вместе с тем никаких ходатайств от него не поступало о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые осужденным ФИО3 действия в части возмещения потерпевшему 10 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, трудоустроен в ООО «Фишт» в должности водителя, вину признает и в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи по которой он признан виновным полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15 ч.4, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства: занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственного письма. 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам :

<

данные изъяты>

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко