<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> ..................... 

Судья Московского районного суда ..................... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Зиньковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ................ мирового судьи судебного участка ..................... судебного района 

<

данные изъяты> ..................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..................... судебного района 

<

данные изъяты> ..................... от ................ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ................ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: ..................... управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обжаловал в суд ....................., указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, так как при его вынесении были нарушены требования закона, поскольку не были выяснены все обстоятельства дела, не собраны доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. ФИО5 пояснял суду, что ................ не управлял транспортным средством, а находился возле автомобиля в момент приезда экипажа ДПС. Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает его показания. Однако, суд отнесся критически к показаниям, мотивируя тем, что они противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО1 При этом суд не приводит в постановлении конкретных доводов, в связи с чем принимает во внимание показания инспектора и не принимает показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении вышеуказанного постановления судом не выяснены все обстоятельства дела, не проверены доводы о невиновности, не собраны доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудник ДПС не ознакомил его с клеймом на алкотестере, с результатами его поверки и т.д., а в процессуальных документах не верно указано место остановки транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..................... от ................, согласно которому ................ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: ..................... ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ..................... от ................, согласно которому ................ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..................... от ................, согласно которому при проведении в отношении ФИО4 освидетельствования с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО4 ................ в 

<

данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..................... ФИО1 от ................, согласно которому во время несения службы в ..................... с 

<

данные изъяты> мин. ................ по 

<

данные изъяты> мин. ................ примерно в 

<

данные изъяты> мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ....................., под управлением ФИО4, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л.;

- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ................, которые указали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО4, с результатом в 

<

данные изъяты> мг/л ФИО4 был согласен;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО4 в присутствии 2-х понятых и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО4 замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ..................... ФИО1, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, который показал, что он с напарником нес службу в ...................... В районе ..................... они увидели, как вдоль дороги за гаражным кооперативом им навстречу едут два автомобиля. Первый автомобиль проехал мимо, а второй автомобиль 

<

данные изъяты>, не доезжая их, повернул в гаражный кооператив. Они сразу же проследовали за ним, и, въехав в гаражный кооператив, увидели, как водитель ФИО4 вышел из указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Движение автомобиля до его полной остановки они видели вместе с напарником. Двигатель автомобиля был горячий, когда они подошли к ФИО4 Далее водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен на пост ДПС, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился возле автомобиля в момент приезда экипажа ДПС, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Факт управления ФИО4 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что именно ФИО4 находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент остановки транспортного средства. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств его заинтересованности в исходе дела не предоставлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО4 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не сделал, а наоборот указал «с протоколом ознакомлен и согласен». Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО4 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Как верно установлено мировым судьей, ФИО4, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Утверждения ФИО4 о несоответствии в процессуальных документах места остановки транспортного средства являются не состоятельными. При этом вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не было представлено никакой информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, суд не может признать существенными нарушениями, которые могут повлечь освобождение ФИО4 от административной ответственности.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. 

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ................ мирового судьи судебного участка ..................... судебного района 

<

данные изъяты> ..................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..................... судебного района 

<

данные изъяты> ..................... от ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина