Дело № 2-507/2023

51RS0017-01-2023-000494-45

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июля 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) № об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты с лимитом 10 000 рублей под 19 % годовых, на условиях определенных Тарифами ФИО7

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с *.*.* по *.*.* составила 95 830 рублей 90 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО «ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ОАО (в настоящее время ПАО) «ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ФИО10 и ознакомления ее с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО11» (далее – Условия), подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ФИО12 в Условиях.

Заемщик была ознакомлена с вышеуказанными Условиями, а также Тарифами Банка, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями на заявлении на получение кредитной карты.

Банк выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредитования 10 000 рублей (в дальнейшем лимит увеличен до 95 000 рублей) под 19 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику кредитную карту с зачисленным лимитом денежных средств, открыл счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию, заемщик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составила 95 830 рублей 90 копеек, из которой: просроченный основной долг – 94 999 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 831 рубль 04 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору кредитной карты от 6 апреля 2012 г.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 95 830 рублей 90 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.*, из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 074 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества ФИО14 задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 95 830 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 93 копейки, а всего 98 905 рублей 83 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов