Дело № 2-205/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества на вере "Пугачевское" к ФИО1 и администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению товарищества на вере "Пугачевское" к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

ТНВ "Пугачевское" обратилось к ФИО1 в суд с иском, в котором просит признать недействительным сделку - договор аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности произвести расторжение договора аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года. Иск мотивирован тем, что 01 апреля 2016 года между муниципальным образованием р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, от имени которого выступала администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 6. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора орган местного самоуправления предоставил на условиях аренды за плату во временное пользование, а ФИО1 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года участок предоставлен для осуществления следующих видов деятельности (цели использования): приусадебный участок личного подсобного хозяйства - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей). В договоре указаны условия, касающиеся обременений вышеуказанного земельного участка (п.1.3), а именно обременение: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Срок договора аренды спорного земельного участка составляет 20 лет, с 01.04.2016 по 01.04.2036. Исходя из вышеизложенных условий договора, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан без каких-либо обременений, кроме объектов электросетевого хозяйства. Однако передача вышеуказанного земельного участка органом местного самоуправления в аренду физическому лицу существенно нарушает права и обязанности истца, поскольку на земельном участке расположено здание котельной, 

<

данные изъяты> года постройки, которое находится на балансе истца. При формировании вышеуказанного земельного участка и проведении процедур по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области вопрос о наличии объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, принадлежащих иным лицам, не исследовался, что не позволяет говорить о законности договора аренды земельного № 6 от 01 апреля 2016 года. Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей) является незаконным, поскольку наличие на указанном земельном участке здания котельной, предполагает наличие иного целевого назначения указанного земельного участка. Таким образом, передача в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает права истца, поскольку на указанном участке расположено принадлежащее истцу здание котельной, а также делает договор аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года недействительным.

Кроме того, ТНВ "Пугачевское" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности за ФИО1 на нежилое здание хозяйственную постройку с кадастровым №, годом завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> "б"; исключить (погасить) запись регистрации права № 58:18:0590101:442-58/018/2017-1 от 17.04.2017 на указанное нежилое здание и снять указанное здание с государственного кадастрового учета. Иск мотивирован тем, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - хозяйственная постройка кадастровый №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации права № 58:18:0590101:442-58/018/2017-1 от 17.04.2017. На земельном участке из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится здание котельной, которое находится на балансе истца. Истец считает, что проведенная государственная регистрация права собственности на вышеуказанный спорный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому не может являться правомерной и законной по следующим основаниям. В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04 08.1998 № 37 (в редакции от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации" домовладение - жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, навесы, дворовые погреба и т.п. Отдельные строительные объекты по своему функциональному назначению подразделяются на строения, сооружения и коммуникации. Так, строения могут быть подразделены на капитальные здания и некапитальные постройки хозяйственно-бытового назначения - сараи, гаражи, ангары. ("Теория и практики судебной строительно - технической экспертизы", ФИО2 ОАО "Издательский Дом "Городец", 2006). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в своём письме от 10 октября 2006 г. № КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надёжность строительных конструкций и оснований". Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТа, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Кроме того, как содержится в указанном разъяснении Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. В определении Верховного суда от 24 сентября 2013 года по делу 2-1041/2012 указано, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. На основании вышеизложенного, нежилое здание, зарегистрированное за ФИО1 на основании технического плана, составной частью которого являлась декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которым назначение сооружения - хозяйственная постройка, наименование объекта недвижимости - сарай, не является объектом вспомогательного назначения, а является объектом капитального строительства и не могло быть зарегистрировано на основании технического плана от 07.04.2017 и договора аренды от 01.04.2016 № 6. Кроме того, 02 ноября 2015 года ФИО1, являющемуся на тот момент исполнительным директором ТНВ "Пугачевское", от имени ТНВ "Пугачевское" была выдана доверенность на право представления юридического лица в различных органах, организациях и учреждениях, в том числе и в ФГУП "Ростехинвентаризация". 11 января 2016 года от истца в адрес Мокшанского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было подготовлено сопроводительное письмо с просьбой изготовления технического паспорта на нежилое здание "Котельная", построенное в 

<

данные изъяты> году совхозом "Пугачевский", расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. После этого от ответчика ФИО1 было принято заявление № 50-00087/1-16 об оказании услуг по первичной технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>". 19.01.2016 кадастровым инженером был подготовлен технический паспорт на здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>. И на момент составления технического паспорта на здание котельной по заявлению истца, и на момент регистрации права собственности на указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым № находился только один объект недвижимого имущества. По состоянию на апрель 2018 года на вышеуказанном земельном участке также расположен только единичный объект недвижимого имущества, то есть иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым № не имеется. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что здание котельной и нежилое здание - хозяйственная постройка, кадастровый №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, - это один и тот же объект недвижимого имущества. Вышеуказанные обстоятельства говорят о незаконности государственной регистрации нежилого здания - хозяйственной постройки, кадастровый №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, по причине того, что на указанном земельном участке расположен не объект вспомогательного назначения, а объект капитального строительства, который находится на балансе истца и не мог быть зарегистрирован за ответчиком ФИО1 на основании технического плана, в состав которого входит декларация об объекте недвижимости, и договора аренды земельного участка. Объект недвижимого имущества такого типа является капитальным объектом, подлежащим государственной регистрации на различных основаниях: решение суда, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор купли - продажи и так далее, однако объект такого типа не может быть зарегистрирован лишь только на основании технического плана, в который вошли декларация об объекте недвижимости и договор аренды земельного участка.

Дела по указанным искам ТНВ "Пугачевское" с учетом мнения сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2018 (л.д.59 т.1), исковые требования ТНВ "Пугачевское" уточнил. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием р.п. Мокшан Пензенской области, от имени которого выступила администрация р.п. Мокшан в лице главы администрации ФИО4, и ФИО1 договор № 6 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 передать администрации р.п. Мокшан Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи. Прекратить право собственности за ФИО1 на нежилое здание хозяйственную постройку с кадастровым №, годом завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Суду показал, что о нарушении своих прав ТНВ "Пугачевское" узнало в ноябре 2017 года, когда истец предложил ответчику ФИО1 заключить договор аренды спорного здания, в котором в тот момент уже располагалась мельница. На что ФИО1 пояснил, что здание бывшей котельной находится у него в собственности, а земельный участок под зданием - у него в аренде. 

Ответчик ФИО1 иски ТНВ "Пугачевское" не признал. Суду пояснил, что 01.04.2016 ему в аренду сроком на 20 лет был передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2017 за ним было зарегистрировано право собственности на здание бывшей котельной совхоза "Пугачевский", расположенное на указанном участке. Регистрация была произведена в упрощенном порядке на основании технического плана на здание, составленной им декларации об объекте недвижимости и договора аренды земельного участка от 01.04.2016. Знал, что данное здание было построено совхозом "Пугачевский" в 

<

данные изъяты> году, однако правоустанавливающих документов на спорное здание у ТНВ "Пугачевское" не было. Считает исковые требования ТНВ "Пугачевское" необоснованными и просит суд отказать истцу в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.04.2018 (л.д.229 т.1), доводы ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с редакцией ч. 5 ст. 58 ГК РФ, вступившей в силу с 01 января 1995 г. и действовавшей до 01.09.2014 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемство при реорганизации может подтверждаться только определенным доказательством - передаточным актом, который истцом, иными лицами в суд представлен не был. Так же не представлен передаточный акт из совхоза "Пугачевский" в ТОО "Пугачевское", который в силу ст. 37 действовавшего ГК РСФСР свидетельствовал бы о приобретении вновь образованным в порядке реорганизации юридическим лицом права собственности на указанное имущество. При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств универсального правопреемства в отношении спорного объекта иска от совхоза "Пугачевский" к ТОО "Пугачевское", к СПК "Пугачевское", к ТНВ "Пугачевское". 28.01.1999 распоряжением главы администрации Мокшанского района Пензенской области № 35 было зарегистрировано ТНВ "Пугачевское". В представленной в материалы дела копии инвентарной карточки № б/н здание котельной, 1986 года постройки, числилось за совхозом "Пугачевский". В нарушение ст. 56 ГПК РФ передаточных актов (балансов) при реорганизации (ликвидации) совхоза "Пугачевский" в СПК "Пугачевское" и из СПК "Пугачевское" в ТНВ "Пугачевское" (передаточный акт, вступительный баланс) истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что спорная хозяйственная постройка строилась силами и за счет средств совхоза "Пугачевский". Несмотря на то, что истец как юридическое лицо создано в процессе реорганизации 28.01.1999 (т.е. в период действия законодательства о государственной регистрации недвижимости) из имеющихся материалов гражданского дела сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество за СПК "Пугачевское" и (или) ТНВ "Пугачевское" не имеется. Справка № 58 от 27.03.2018 о том, что на балансе ТНВ "Пугачевское" числится здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена в одностороннем порядке директором ТНВ "Пугачевское" ФИО6 с учетом отсутствия в деле каких-либо правоустанавливающих документов, бухгалтерских документов, подтверждающих права владения зданием. Сам по себе факт постановки имущества на баланс предприятия не породило у ответчика как юридического лица права собственности, и в силу ст. 218 ГК РФ не является основанием приобретения права собственности балансодержателя. Нахождение имущества на балансе предприятия не является безусловным свидетельством собственности юридического лица на это имущество. Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного недвижимого имущества. Следовательно, нахождение спорной постройки на балансе СПК "Пугачевское", впоследствии за истцом не может являться безусловным доказательством его права собственности на данный объект недвижимости. В силу ранее действовавшего Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.9 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (пункты 2,3,8), пункта 13 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.92 - совхозы и колхозы обязывались до 01.01.93 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Общий паевой фонд реорганизуемого предприятия определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти (п. 6 Постановления № 708). Здание котельной относится к объектам коммунально-бытового назначения и могло быть передано совхозом в муниципальную собственность. Истец не представил решение межхозяйственной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств совхоза при его реорганизации, а также документов о том, что вошло в уставной фонд ТОО "Пугачевское". В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом с 

<

данные изъяты> г., т.е. с момента строительства хозяйственной постройки. Отсутствуют доказательства бремени содержания имущества, уплаты налогов истцом и пр. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств обратного. Спорный земельный участок, предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Размещение на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, хозяйственных построек, целевому назначению такого земельного участка не противоречит. Ответчиком ФИО1 сданы и получены документы в администрацию района на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Жилой дом на спорном земельном участке будет отстроен в пределах установленных сроков. Поскольку функциональное назначение спорного объекта хозяйственной постройки не определено, сопоставить с основным строением с индивидуальным жилым домом, не представляется возможным. А, значит, отсутствуют и основания полагать, что для строительства спорного объекта требовалось разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию и пр. При этом размещение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию участка, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что нахождение строения в собственности ответчика нарушает права истца либо третьих лиц не представлено. Ответчик ФИО1 производил материальные затраты на строительство спорного здания хозяйственной постройки, что подтверждается договорами, товарными чеками и пр. ФИО1 свободно владеет, распоряжается и пользуется спорным объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В период владения ответчик заключал договор аренды нежилого помещения с арендатором ООО "Пугачевские экопродукты", а также расторг его. Передача имущества в аренду (распорядительные действия) может рассматриваться как одно из проявлений осуществления господства над вещью и доказывает обстоятельства реального осуществления полномочий лица владеющим спорным недвижимым имуществом. Также был заключен договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ответчиком осуществлялись платежи за поставку газа в здание. Фактическое владение хозяйственной постройкой подтверждается также тем, что ответчик имеет свободный доступ к помещениям хозяйственной постройки, имеет ключи, обеспечивает сохранность имущества, находящегося в здании постройки, исправно платил имущественные налоги, что подтверждается платежными документами. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками. Истец не является собственником имущества, поименованного в иске (нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>"). Таким образом, представленные истцом в материалы судебного дела копии документов не содержат правового основания для установления права собственности, иного права владения на спорный объект недвижимости за истцом. Истцом, не являющимся как стороной арендной сделки, так и владельцем хозяйственной постройки, не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой требований закона; не указано в чем именно заключается подлежащий защите (законный и охраняемый) интерес истца в оспаривании арендной сделки и применении последствий ее недействительности, прекращения права собственности за ФИО1, исключении записи регистрации права, снятии с кадастрового учета хозяйственной постройки - при удовлетворении исковых требований. Если земельный участок делим, то истец, чьи права при аренде участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его использования, а всего участка в целом. Согласно общедоступным сведениям с сайта Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационная запись № 58-58/018-58/024/008/2016-662/2 была внесена 13.04.2016. Проявляя должное внимание, заботу и осмотрительность истец мог ознакомиться с общедоступным информационным ресурсом и подать исковое заявление в пределах срока давности. Истец пропустил годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В связи с чем просит суд применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по вышеизложенным основаниям в полном объеме. Кроме того, просит суд признать подложными доказательства: копию инвентарной карточки № б/н учета основных средств на здание газовой котельной 1986 г. и справку № 58 от 27.03.2018 и исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО7, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования ТНВ "Пугачевское" признала в полном объеме и просила их удовлетворить. О том, что ее бывший супруг ФИО1 осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, ей известно не было. Считает, что действия ФИО1 по регистрации права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества являются незаконными, поскольку данный объект создавался совхозом "Пугачевский" и впоследствии перешел к его правопреемникам. Действительным владельцем вышеуказанного спорного объекта в настоящее время является ТНВ "Пугачевское". 

Ответчик администрация р.п. Мокшан Пензенской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении дело просит рассмотреть без участия его представителя. В отзыве исковые требования ТНВ "Пугачевское" признает в полном объеме и считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Нежилого здания хозяйственной постройки, кадастровый №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области не имеется. Также в реестре муниципальной собственности муниципального образования р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не имеется здания котельной, 

<

данные изъяты> года постройки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Считает, что в ходе проведенных судебных заседаний по гражданскому делу № 2-205/2018 ТНВ "Пугачевское" представлено достаточно доказательств принадлежности здания котельной, 

<

данные изъяты> года постройки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> вышеназванному юридическому лицу, а сами доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для полного удовлетворения требований ТНВ "Пугачевское". На момент заключения договора аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, располагался объект недвижимого имущества - нежилое здание, имеющее фундамент, кирпичные стены, крышу. Здание находилось в удовлетворительном состоянии с незначительными недостатками, которые устранимы при обычном текущем ремонте. Названное здание обладало всеми признаками объекта капитального строительства и было прочно связано с земельным участком. Каких-либо данных о собственнике вышеуказанного здания в Управлении Росреестра по Пензенской области не имелось. Администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области при заключении договора аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года со ФИО1 необходимо было выяснить действительного владельца указанного нежилого здания, а в случае его отсутствия признать данный объект бесхозным и признать на него право собственности. Также администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области подтверждает, что нежилое здание - хозяйственная постройка, кадастровый №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и здание котельной по техническому паспорту от 19.01.2016, расположенные по адресу: - 

<

адрес> - это один и тот же объект недвижимого имущества, поскольку на вышеуказанном земельном участке расположен только единичный объект недвижимого имущества. Каким образом ответчик ФИО1 смог зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества органу местного самоуправления неизвестно, однако при наличии сведений о действительном владельце спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которые стали известны администрации только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области договор аренды земельного участка № 6 от 01 апреля 2016 года не был бы заключен. Таким образом, администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области заявленные требования ТНВ "Пугачевское" поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть без участия его представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. В адресованном суду письме поясняет, что в ЕГРН запись о регистрации договора аренды № 58-58/018-58/024/008/2016-662/1 от 13.04.2016 между ФИО1 и муниципальным образованием р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области сроком до 01.04.2036 является актуальной. Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании следки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Третье лицо ФИО8 разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что со спорным объектом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ей приходилось работать дважды, - как технику-инвентаризатору Мокшанского отделения ДФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в январе 2016 года и как кадастровому инженеру в феврале 2017 года. Оба раза она выезжала на место. Здание нежилое, капитальное, стоит прочно на фундаменте, имеет стены, крышу, окна, двери и ворота. Котлы в данном объекте отсутствовали, на момент осмотра как котельная здание не использовалось. Состояние объекта на момент инвентаризации являлось удовлетворительным. Разрушений здания не было. Состояние здания как в январе 2016 года, так и феврале 2017 года было идентично.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 доводы ФИО8 поддержал. Суду пояснил, что в январе 2016 г. в должности техника -инвентаризатора Мокшанского отделения ДФГУП "Ростехинвениаризация Федеральное БТИ" Пензенского филиала, ФИО8 был подготовлен технический паспорт на нежилое здание котельной по заявке ТНВ "Пугачевское" с просьбой проинвентаризировать здание котельной, 

<

данные изъяты> года постройки, построенное совхозом "Пугачевское" по адресу: 

<

адрес>". Заявителем была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства. Доверенным лицом при оформлении документов подряда на данный объект был ФИО1 ФИО8 был произведен выезд на данный объект, произведены необходимые замеры для составления технического паспорта. При выезде на место, обследовании данного объекта были выявлены характеристики здания: здание является нежилым, капитальным, стоит прочно на фундаменте, имеет стены, крышу, окна, дверь и ворота. Котлы в данном объекте отсутствовали, использование здания по назначению котельной не выявлено. Состояние объекта на момент инвентаризации являлось удовлетворительным. Технический паспорт после изменения законодательства в 2012 г. и принятия ФЗ № 221 "О кадастре недвижимости", подготовленный после 01.09.2012 на сегодняшний день несет информационный характер, юридической силы не имеет и не является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права. При поступление заявки ФИО8 были запрошены правоустанавливающие документы на объект "Котельная" от заказчика. Доверенное лицо ТНВ "Пугачевское" ФИО1 сообщил, что правоустанавливающие документы на объект "Котельная" в ТНВ "Пугачевское" отсутствуют. Исходя из заявки, данный объект был построен совхозом "Пугачевский". Проверка достоверности сведений о том, на основании чего и кому принадлежит объект, в обязанности техника- инвентаризатора не входит. 26.01.2016 был подготовлен технический паспорт на нежилое здание и выдан доверенному лицу ФИО1 16 февраля 2017 г., когда ФИО8 работала уже в организации ИП "ФИО8" кадастровым инженером, к ней обратился ФИО1 с просьбой поставить на кадастровый учет объект капитального строительства нежилое здание - хозяйственная постройка, предоставив следующие документы: договор аренды № 6 от 01.04.2016 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения ЛПХ и возведения на нем индивидуального жилого дома. Арендатором земельного участка являлся ФИО1 ФИО8 был произведен выезд на место для обследования здания и съемки координат характерных точек здания и его обмера. При выезде на место и последующей обработки координат были установлены характеристики здания: здание является нежилым, капитальным, стоит прочно на фундаменте, имеет стены, крышу, окна, дверь и ворота, назначение здания -нежилое здание. По установленной форме была составлена декларация, подписанная заказчиком ФИО1, где собственник земельного участка подтверждает, что данный объект является его собственностью. По координатам ОКС формируется на земельном участке с кадастровым №, участок является уточненным, согласно требованием земельного законодательства и находится в 102 зоне, которая является зоной жилой застройки. Объект является вспомогательным, так как основной объект на данном земельном участке может быть только жилой дом. Так же было установлено, что на данное здание ФИО8 в январе 2016 г. был составлен технический паспорт на нежилое здание, с момента инвентаризации прошло уже больше года и объект так и не был поставлен на кадастровый учет. Со слов ФИО1 ФИО8 поняла, что объект является его собственностью, сомнений о правах при составлении технического плана не возникло, так как земельный участок, на котором находится объект, был в долгосрочной аренде у заказчика. На основании перечисленного был составлен технический план в соответствии с действующим законодательством, для проведения дальнейшей его экспертизы по поводу регистрации прав и постановки на кадастровый учет уполномоченными органами. В компетенцию кадастрового инженера не входит отслеживание движения прав на объекты недвижимости. Вся работа выполняется по представленным документам, делается непосредственно техническая работа (технический план) для постановки на кадастровый учет объекта. Исходя из выписки Росрееста, объект не стоял на кадастровом учете, ФИО1 изъявил желание поставить на кадастровый учет объект недвижимости нежилое здание - хозяйственная постройка, согласно закона о дачной амнистии в упрощенном порядке, не получая разрешение на строительство. Так как объект является вспомогательным, согласно ГрК РФ ст. 51 п.17 разрешение на строительство не требуется. Декларация на объект недвижимости является основанием для подготовки технического плана и регистрации прав. С изготовленным техническим планом заказчик обратился в МФЦ с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и одновременной регистрации права. Росреестр провел экспертизу документов, постановку объекта на кадастровый учет и зарегистрировал права, при этом не установлено никаких нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзацы третий и четвертый ст. 12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 34 и 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" совхоз "Пугачевский" реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Пугачевское" с правопреемством всех прав и обязанностей совхоза "Пугачевский" (решение малого Совета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 13.04.1993 № 72) (л.д. 207 т. 2).

Согласно распоряжению главы администрации Мокшанского района Пензенской области от 22.12.1998 № 503 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Пугачевское" в связи с преобразованием товарищества с ограниченной ответственностью "Пугачевское". Согласно пункту 2 данного постановления СПК "Пугачевское" считать правопреемником ТОО "Пугачевское" по правам и обязательствам, существующим на момент проведения реорганизации (л.д. 60 т. 2).

Согласно распоряжению главы администрации Мокшанского района Пензенской области от 28.01.1999 № 35 СПК "Пугачевское" преобразовано в товарищество на вере "Пугачевское". Согласно пункту 2 данного постановления считать ТНВ "Пугачевское" правопреемником СПК "Пугачевское" по правам и обязательствам, существующим на момент проведения реорганизации (л.д.61 т.2).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от ТНВ "Пугачевское" является действующим юридическим лицом.

Частью 8 ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года № 445-1, действовавшего на момент реорганизации совхоза "Пугачевский" предусматривалось, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" (утратило силу с 31.07.2006), были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные).

Следовательно при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность объектов коммунального хозяйства данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает установленным, что здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес> было построено совхозом "Пугачевский" за счет собственных средств. 

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: сводной сметой на строительство котельной с 4 котлами "Универсал- 6М" в совхозе "Пугачевский" (л.д. 70-77 т. 2); проектом котельной совхоза "Пугачевский" (л.д. 82 т.2); рабочим проектом газоснабжения совхоза "Пугачевский" 

<

данные изъяты> года (л.д. 77-79 т. 2); письмом Госплана СССР от 29.04.1983 № 13/93-1077 "О топливном режиме", в котором Госплан СССР разрешает совхозу "Пугачевский" использование природного газа с 1984 года в строящейся котельной (4 котла "Универсал- 6М") центральной усадьбы (л.д. 65 - 66 т. 2); разрешением № 19/88 Главгосгазнадзора СССР от 27.05.1988 на подачу газа с 27.05.1988 для промышленной эксплуатации на два котла "Универсал-6М" в котельной совхоза "Пугачевский" (л.д. 67 т. 2); письмами треста "Пензамежрайгаз", адресованными совхозу "Пугачевский", о необходимости в срок до 01.09.1990 предоставить акт о готовности автоматики с целью пуска газифицированных котельных в отопительный сезон 1990-1991 годы и необходимости ускорить предоставлении документации о готовности котельной (л.д. 68-69 т. 2); адресованным совхозу "Пугачевский" письмом администрации Пензенской области от 20.05.1993 № Р-540 о разрешении совхозу "Пугачевский" использования природного газа на действующей котельной центральной усадьбы совхоза (2 котла "Универсал -6 М") в 1993 году (л.д. 54 т. 2); приказами по совхозу "Пугачевский": № 166 от 24.12.1987 о возложении ответственности за исправность котельного оборудования на главного инженера Б.Г., № 167 от 25.12.1987 о переводе работников совхоза на отопительный сезон в кочегары, № 170 от 30.12.1987 о переводе работников совхоза в операторы в связи с пусконаладочными работами в газовой котельной, № 13 от 02.02.1988 о премировании работников совхоза за работу по сварке газопровода котельной, № 17 от 19.02.1988 о премировании электрика совхоза за работу, связанную с пуском котельной (л.д. 214-218 т. 2); справкой ТНВ "Пугачевское № 58 от 27.03.2018 о нахождении на балансе ТНВ "Пугачевское" здания котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54 т.1); бухгалтерским балансом ТНВ "Пугачевское" на 31.12.2017 (л.д. 43-63 т. 4); представленным ответчиком ФИО1 оригиналом инвентарной карточки учета основных средств - газовой котельной совхоза "Пугачевский" 1987 года постройки (л.д. 184 т. 2). 

Кроме того, допрошенные судом свидетели Д.С., К.А., С.С., П.О. суду показали, что совхозом "Пугачевский" за счет собственных средств в 

<

данные изъяты> году была завершена строительством газовая котельная. Котельная была у совхоза одна и располагается по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт принадлежности совхозу "Пугачевский" на законных основаниях здания котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости перечисленных доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.

По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности.

ФИО1 заявлено о подложности доказательства - выданной ТНВ "Пугачевское" справки № 58 от 27.03.2018 по тому основанию, что данный документ был составлен в одностороннем порядке.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для признания указанной справки подложным доказательством. В материалах дела имеются оригинал карточки учета основных средств на спорный объект и бухгалтерский баланс ТНВ "Пугачевское" на 31.12.2017, в котором в числе основных средств ТНВ "Пугачевское" имеется и здание котельной. 

Не имеется оснований для признания подложным доказательством и представленной истцом копии инвентарной карточки учета основных средств здания газовой котельной совхоза "Пугачевский" (л.д.73 т.1).

Как установлено судом оригинал данной карточки незаконно удерживался ответчиком ФИО1, в связи с чем ТНВ "Пугачевское" представлена суду восстановленная карточка. При этом судом бесспорно установлено, что инвентарная карточка открывалась совхозом "Пугачевский" на спорный объект - здание котельной, что является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Кроме того, поскольку ответчиком ФИО1 суду представлен оригинал инвентарной карточки на здание котельной, ксерокопия восстановленной истцом инвентарной карточки по ходатайству истца исключена из числа доказательств.

Таким образом, при реорганизации совхоза "Пугачевский" принадлежащая совхозу котельная подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность р.п. Мокшан Пензенской области, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации - ТОО "Пугачевское".

Поскольку совхоз "Пугачевский" был реорганизован путем неоднократных преобразований в ТНВ "Пугачевское", последнему перешли права и на спорное имущество.

Доказательств передачи спорного здания в муниципальную собственность в момент реорганизаций в форме преобразования совхоза "Пугачевский" в ТОО "Пугачевское", ТОО "Пугачевское" в СПК "Пугачевское", СПК "Пугачевское в ТНВ "Пугачевское" суду не представлено.

Истец ТНВ "Пугачевское" и ответчик администрация р.п. Мокшан Пензенской области факт передачи спорного объекта в муниципальную собственность отрицают.

Согласно справке администрации р.п. Мокшан Пензенской области от 08.05.2018 № 645 по итогам проверки имеющихся архивных документов, факт передачи в собственность нежилого здания - котельной муниципальному образованию р.п. Мокшан Пензенской области от ТНВ "Пугачевское" не выявлен (л.д.165 т.2).

Согласно отзыву администрации р.п. Мокшан от 11.05.2018 № 161 нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и здание котельной, 

<

данные изъяты> года постройки, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не значатся (л.д.244-246 т.2).

Как следует из технического паспорта (л.д. 124-130 т.1) спорный объект недвижимости - здание котельной было построено в 

<

данные изъяты> году, а потому право собственности на спорное имущество возникло у совхоза "Пугачевский и соответственно у его правопреемников до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сам по себе факт не использования истцом спорного здания по назначению - как котельной, не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ТНВ "Пугачевское" от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, то есть об отсутствии интереса истца в использовании принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доказательств, что собственник ТНВ "Пугачевское" отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Напротив, судом установлено, что спорное здание в 2016 году, то есть до регистрации права собственности на спорное здание за ФИО1 (17.04.2017), ТНВ "Пугачевское" отремонтировало данное здание, установило в нем мельничное оборудование и стало использовать как мельницу. 

Данный факт подтверждается: протоколом общего собрания полных товарищей ТНВ "Пугачевское" от 08.09.2015 (л.д. 63 т. 4), актом обследования здания котельной ТНВ "Пугачевское" от 20.11.2014 (л.д. 64 т.4); расчетом стоимости реконструкции спорного здания ТНВ "Пугачевское", согласно которому реконструкция спорного здания стоила ТНВ "Пугачевское" 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74-78 т. 1); техническим паспортом здания котельной по состоянию на 19.01.2016, согласно которому состояние данного здания удовлетворительное (л.д. 122-130 т. 1); договором между Ю.А. и ТНВ "Пугачевское" от 12.01.2016 о приобретении и установке в спорном здании мельничного оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и актом приемки выполненных работ от 12.01.2016, в котором также указывается, что в помещении имеется вода, освещение (л.д. 208-213 т. 2); нарядами ТНВ "Пугачевское" на выполнение работ по переоборудованию и ремонту здания котельной за 2015- 2016 годы и на помол ТНВ "Пугачевское" зерна 2017 года (л.д. 229-250 т. 2, л.д. 1-73 т. 3, л.д. 109-120 т.4); товарными накладными, товарными чеками за 2015-2016 годы на приобретение ТНВ "Пугачевское" строительных материалов (л.д. 74-240 т. 3); товарными накладными о продаже ТНВ "Пугачевское" муки собственного производства (л.д. 86-108 т.4), показаниями свидетелей С.С., П.О.

Так свидетель С.С. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> и выписывает наряды на выполнение работ. На протяжении 2015- 2016 годов ТНВ "Пугачевское" проводило ремонт здания бывшей котельной по адресу: 

<

адрес> и его переоборудование под мельницу. Еще раньше из этого здания было демонтировано оборудование котельной, а в 2016 году произведен монтаж оборудования для производства продуктов мукомольной промышленности. ФИО1, будучи в это время исполнительным директором ТНВ "Пугачевское", по поручению директора ТНВ "Пугачевское" ФИО6 занимался оформлением технической документации на здание бывшей котельной в БТИ, на средства ТНВ "Пугачевское" закупал строительные материалы для ремонта здания.

Свидетель П.О. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>". Здание котельной было построено совхозом "Пугачевский" в 

<

данные изъяты> году. К нему были подведены все необходимые коммуникации: газ, вода, электричество, канализация. В 1993 году котельная перестала функционировать. Однако здание ТНВ "Пугачевское" охранялось. 08.09.2015 на общем собрании полных товарищей ТНВ "Пугачевское" было решено произвести переоборудование помещения бывшей котельной для установки мельницы, для чего выделить 

<

данные изъяты> руб., а на приобретение мельницы и оборудования для производства муки выделить 

<

данные изъяты> руб. В 2015-2016 годах данное здание было отремонтировано и переоборудовано под мельницу. В здании ТНВ "Пугачевское" установило дорогостоящее мельничное оборудование и с марта 2016 года ТНВ "Пугачевское" производило на данной мельнице помол своего зерна. В период с 17.10.2012 по 31.03.2017 в ТНВ "Пугачевское" в должности исполнительного директора работал ответчик ФИО1, который в силу должностных обязанностей также принимал участие в ремонте и переоборудовании под мельницу спорного здания. Показала также, что ТНВ "Пугачевское" является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога и в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ от налога на имущество освобождено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 об отсутствии доказательств бремени содержания истцом спорного имущества несостоятельны.

При этом обстоятельства, что ответчиком ФИО1 заключались договоры подряда на выполнение строительных работ с иностранными гражданами в 2014 году (л.д. 127-147 т. 2), а также приобретались строительные материалы в 2017-2018 годах и производилась оплата подключения и использования газа по спорному зданию (л.д. 121-123, 148-170 т. 2), заключался и расторгался договор аренды спорного здания с ООО "Пугачевские экопродукты" в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 88-89, 105-108 т. 2), не являются для данного спора юридически значимыми и не опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО1 права на приобретение в собственность спорного здания.

Судом установлено, что на момент регистрации права на спорное здание, ФИО1 не являлся его правообладателем. Он спорное здание не строил, не приобретал на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. 

Спорное здание статуса бесхозяйного имущества не имело.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, невозможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая невозможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой капитальных объектов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиями и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных выше норм права, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Право собственности на объект недвижимости может быть зарегистрировано в упрощенном порядке только при доказанности отнесения этого объекта к вспомогательному сооружению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости 17.04.2017 на основании технического плана здания от 07.04.2017 и договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 6 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 163-165 т. 4). 

Согласно делу реестровых форм №, открытому 11.04.2018, право собственности на спорное здание за ответчиком ФИО1 зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации (л.д. 80-121 т. 1).

Согласно техническому плану здания от 07.04.2017 (л.д. 198-203 т. 2) и заполненной ответчиком ФИО1 декларацией от 20.02.2017 (л.д. 129-133 т. 4) наименование спорного здания - хозяйственная постройка.

В то же время, согласно техническому паспорту здания по адресу: 

<

адрес>, изготовленному по состоянию на 19.01.2016 (л.д. 122-131 т. 1), а также показаниям третьего лица ФИО8, которая в январе 2016 г. инвентаризировала спорное здание в качестве техника -инвентаризатора Мокшанского отделения ДФГУП "Ростехинвениаризация Федеральное БТИ" Пензенского филиала, а в феврале 2017 года как кадастровый инженер изготавливала технический план на указанное здание, здание по адресу 

<

адрес> является капитальным строением с бутовым фундаментом, кирпичными стенами, железобетонными плитами перекрытия, мягкой кровлей крыши. Общая площадь здания составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что на момент подачи ответчиком ФИО1 декларации спорное здание имело коммуникации по электро- и водоснабжению, канализацию и стационарное отопление. В 2016 году в данном здании было смонтировано и запущено истцом мельничное оборудование. Ответчиком ФИО1 в данном здании фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, о чем свидетельствует договор аренды технических средств для производства продуктов мукомольной промышленности, заключенный ТНВ "Пугачевское" с ООО "Пугачевские экопродукты" в лице генерального директора ФИО1 от 17.03.2017 (л.д. 39-42 т. 4).

При таких обстоятельствах спорное здание по своим техническим характеристикам не может оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, то есть сооружения вспомогательного использования, в декларацию об объекте недвижимости внесены не соответствующие действительности сведения, объект не отвечает указанным в декларации признакам вспомогательной постройки, в связи с чем государственная регистрация права на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке не могла быть произведена.

На основании изложенного суд полагает, что право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, а указанный объект недвижимости- снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Следовательно, прекращение права собственности на спорный объект за ответчиком ФИО1 будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для погашения записей о регистрации его права на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым №, переданном в аренду ответчику ФИО1 

Так 01.04.2016 между муниципальным образованием р.п. Мокшан Пензенской области, от имени которого выступила администрация р.п. Мокшан в лице главы администрации ФИО4, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2016 № 6, по условиям которого ФИО1 передан в аренду сроком на 20 лет с 01.04.2016 по 01.04.2036 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 6 от 01.04.2016 и актом приема-передачи земельного участка к договору от 01.04.2016 № 6 (л.д. 7-12 т. 1). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): приусадебный участок личного подсобного хозяйства - размещение жилого дома. В силу п. 1,3 договора обременением участка: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Указанный договор аренды земельного участка, заключен сторонами по результатам аукциона от 23.03.2016, что подтверждается представленной администрацией р.п. Мокшан Пензенской области аукционной документацией (л.д. 158-205 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены объект, здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости не мог являться предметом торгов в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора аренды был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта. Указанный земельный участок передан администрацией р.п. Мокшан в аренду ФИО1 не свободным от прав третьего лица ТНВ "Пугачевское", -собственника расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости. 

При этом осведомленность ответчика ФИО1 о наличии прав ТНВ "Пугачевское" на спорное здание была очевидной.

Наличие на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности лицу, является препятствием для отчуждения данного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого участка противоречит закону. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 78 также разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 79 указанного Постановления).

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.04.2016 № 6 не соответствует закону и нарушает права ТНВ "Пугачевское" как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеющего исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под принадлежащим ему зданием, орган местного самоуправления произвел отчуждение спорного участка в пользу третьих лиц при наличии возникшего в силу закона права ТНВ "Пугачевское" приобрести этот участок в собственность или аренду, указанный договор аренды в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности. 

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязан передать администрации р.п. Мокшан Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО1 оплачивал арендную плату за земельный участок и 24.04.2018 получил разрешение на строительство дома на данном земельном участке (л.д. 90-91 т.2) не свидетельствуют о законности передачи земельного участка в аренду ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом истец узнал о нарушении его прав в ноябре 2017 года, когда ТНВ "Пугачевское" предложило ФИО1 заключить с ним договор аренды на спорное здание, в котором уже находилось и работало арендованное ФИО1 у ТНВ "Пугачевское" мельничное оборудование. Тогда ФИО1 сообщил, что и здание, и расположенный под ним земельный участок принадлежат ему. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении его прав ответчиками, судом не установлено.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 17.04.2017. Исковое заявление ТНВ "Пугачевское" о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации и снятии с государственного учета подано в суд 18.04.2018.

Оспоренный договор аренды заключен 01.04.2016, иск о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности подан в суд 02.04.2018.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом ТНВ "Пугачевское" срока исковой давности по данным спорам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества на вере "Пугачевское" удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием районный поселок Мокшан Пензенской области, от имени которого выступила администрация районного поселка Мокшан Пензенской области в лице главы администрации ФИО4, и ФИО1 договор № 6 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 передать администрации районного поселка Мокшан Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи.

Прекратить право собственности за ФИО1 на нежилое здание хозяйственную постройку с кадастровым №, годом завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым №, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018