Дело №2-2066\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.- сумму основного долга по исполненным обязательствам, 

<

данные изъяты> руб.- проценты на сумму долга, а всего - 

<

данные изъяты>.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, в соответствие с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента погашения суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> с ответчика.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Сотрудничество» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с которым, ФИО2 получила 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в месяц, обязательства ответчика были обеспечены договором поручительства с Лобковой (ранее - ФИО2) Е.А.

ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погасила. КПКГ «Сотрудничество» обратилось в Центральный суд г. Барнаула (дело №) и заочным решением было взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. - проценты, членские взносы - 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., госпошлина 

<

данные изъяты>. в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>.

На основании указанного решения суда, Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении Лобковой (ранее - ФИО2) Е.А., и обращено взыскание на имущество в рамках взысканной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (в связи со смертью ФИО на ФИО (супруг).

На основании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, которая была полностью оплачена истцом.

Таким образом, она полностью исполнила денежные обязательства ответчика по погашению кредитных обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по исполненным обязательствам, в том числе начисленные проценты на дату предъявления требования. Однако ответа на указанную претензию не последовало, как и перечисления сформировавшейся задолженности.

На основании изложенного, проценты на основную задолженность начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. (на дату подачи искового заявления), составляют 

<

данные изъяты>., согласно представленному расчету. 

Таким образом, сумма задолженности, включая проценты, подлежащая взысканию на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще.

Почтовое извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами, поступило в почтовое отделение по последнему известному месту регистрации ответчика, однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по последнему известному месту регистрации ответчика извещение суда о рассмотрении настоящего дела и исковое заявление и приложенными к нему документами, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, интересы ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат ФИО которая против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу ст. 333 ГК РФ. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Сотрудничество» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с которым ФИО2 получила 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в месяц, обязательства ответчика были обеспечены договором поручительства с Лобковой (ранее - ФИО2) Е.А.

ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа исполняла не надлежащим образом. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - проценты, членские взносы - 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты> итого 

<

данные изъяты> госпошлина 

<

данные изъяты>. в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Лобковой (ранее - ФИО2) Е.А., и обращено взыскание на имущество в рамках взысканной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ФИО

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (в связи со смертью ФИО) на ФИО (супруг).

На основании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> которая была полностью оплачена истцом.

Таким образом, она полностью исполнила денежные обязательства ответчика по погашению кредитных обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по исполненным обязательствам, в том числе начисленные проценты на дату предъявления требования, в добровольном порядке претензия не исполнена. 

Проценты на основную задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляют

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

2

[3]

4

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Соответственно, сумма задолженности, включая проценты, подлежащая взысканию на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленных процентов суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, в соответствие с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы долга. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> не оплаченную истцом при подаче иска за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. сумму основного долга по исполненным обязательствам, 

<

данные изъяты> процентов на сумму долга, а всего - 

<

данные изъяты>.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, в соответствие с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы долга; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая