Дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. 

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 апреля 2014 г. между истцом ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составила 479418,89 рублей, срок кредита – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. Как следует из условий кредитного договора № от 27.04.2014 года ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (неотъемлемая часть заключенного между сторонами кредитного договора) дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия за страхование жизни и здоровья заемщика была определена в размере 83418,89 рублей и составила часть кредита. В кредитном договоре содержится указание на обязанность заключить договор личного страхования без возможности выражения волеизъявления заемщика в виде отказа от страхования и заключения кредитного договора на иных условиях. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,9% годовых. Однако, в соответствии и информацией размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых. Данный пункт также не предусматривает возможности отказа заемщика от данного условия кредитного договора. Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 25,9% годовых и увеличение этой процентной ставки на 9% при отказе от страхования, является явно дискриминационной. Увеличение платы по кредиту без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд, в частности для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, позволяющему заемщику кредита как потребителю и стороне договора влиять на его условия и выражать свободное волеизъявление. Считает, что данные действия Ответчика неправомерны, в связи с чем, с ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма в размере 83418,89 рублей. ПАО «Плюс Банк» при заключении договора страхования с истцом не предоставил необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора, существенно нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в размере оплаченной страховой премии, а также компенсировать иные убытки истца. Согласно разъяснениям п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения в действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» убытки в размере 83418 руб. 89 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1660 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска ФИО4 в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомления о вручении. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска ФИО4, применить срок исковой давности, и рассмотреть иск без участия представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который он в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении. А именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Истец считает, что кредитный договор № от 27.04.2014 года, заключен с нарушением требований ст.ст.168, 421, 927, 935 ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Закона « О защите прав потребителей», полагая, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком не была предоставлена истцу своевременно необходимая достоверная информация об услугах, обеспечивающая правильного выбора, что условия кредитования заемщика, фактически обязывающее застраховать риск неисполнения обязательств по кредиту, заключенного между ответчиком и истцом в части заключения договора страхования являются незаконными, ущемляющими права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. 

Поскольку кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, при разрешении указанного требования следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора по своей сути не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 апреля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 479418,89 рублей на срок до 16 апреля 2019 года, под 25.9 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (л.д. 15-18).

27 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО Страховое общество « Купеческое» заключен договор страхования, который оформлен полисом страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений №, по условия которого страховая сумма составляет 479418, 89 руб., размер страховой премии – 0, 29 % в месяц согласно п.3.1 Условий страхования,, 83418,89 рублей. Указанная премия подлежала выплате единовременно за весь период действия страхования. Настоящий договор заключен на 60 месяцев, начало срока страхования - 27.04.2014 года (л.д. 14).

Из полиса № следует, что истец добровольно выразил свое согласие выступить застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного им с ООО « Купеческое».

Как следует из кредитного договора, истец был уведомлен, что в соответствии с общими Условиями предоставления кредита, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Выбор условий кредитования, со страхованием или без него, производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. 

Из полиса 

<

***>-С1 следует, что истец с Условиями страхования, приложенными к настоящему полису, и Правилами страхования ознакомлен и согласен, Условия страхования и Правила страхования получил на руки, информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждена его подписью, указанные обстоятельства истец не отрицает.

Исходя из содержания предложения о заключении кредитного договора, из самого текста кредитного договора истец не был лишен возможности заключить договор с ответчиком без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а также не был лишен возможности заключить договор страхования с иным страховщиком.

Суд считает, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без согласия по заключению договора страхования в ООО «Страховое общество «Купеческое».

Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом был проинформирован об Общих условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствуют подписи Заемщика в заявлении о предоставлении кредита и Предложении о заключении договоров. По результатам ознакомления с Общими условиями предоставления кредита, истец направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на заключение договора страхования, хотя имел возможность отказаться от его заключения.

В кредитном договоре № имеется указание о том, что заемщик предлагает ответчику на указанных в Предложении и Условиях предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средств, для оплаты страхования транспортного средства, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика ( 10.1, 10.1.1.), а также из полученной им суммы кредита поручает Банку часть денежных средств перечислить в пользу Страховщика, указанного в п. 7.5 Предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 7.3 Предложения. ( п.10.1.5).

Во исполнение п. 10.1.5 кредитного договора банк по поручению истца 28.04.2014 г. перечислил денежные средства на счет страховщика в оплату страховой премии по заключенному договору страхования в размере 83418, 89 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 80 ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что распоряжение по перечислению страховой премии страхователю было дано истцом ответчику добровольно.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно на добровольной основе выбрал способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 27.04.2014 года.

О том, что до подачи им Предложения, до заключения кредитного договора, Банком доведена до него в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, указано в п. 10.3 договора, засвидетельствовано подписью заемщика.

Суд приходит к выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом, так же как и заключение кредитного договора с учетом возможного поручения ответчику на перечисление страховой премии страховщику носило добровольный характер, о несостоятельности доводов исковых требований, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в размере 83418, 89 руб., а также производных требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1660 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Кроме того, ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности обращения в суд пропущен без уважительной причины.

С учетом предмета рассматриваемого спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 иск предъявлен 28.07.2017 года (л.д. 3), при этом срок исковой давности подлежит исчислению с 27.04.2014 года, то есть с момента исполнения этой сделки. 

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, ФИО4 никаких уважительных причин не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, истец вообще не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО4

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснили, что, учитывая обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва срока исковой давности. 

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что иск ФИО4 подан за пределами срока исковой давности, который истек 28.04.2017 года. При этом обращение с претензией к ответчику 20.06.2016 года в силу вышеприведенной нормы закона и разъяснений не приостанавливает течение срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть, с 18.09.2017 года.

Судья Т.М. Краснова