Дело № 2-2597/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.В. к ООО СК "С." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ИСУЗУ госномер №... под управлением Н.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и Форд Фокус госномер №... под управлением Ш.С.С., принадлежащего Щ.Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.". 23.09.2016г. Щ.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания "А." от 14.10.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... с учетом износа в сумме 60 409 руб. 20.12.2016г. Щ.Н.В. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 216,13 руб., неустойку за период с 13.10.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 13.10.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 3 150 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

Истец Щ.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО СК "С." в судебное заседанием не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, результаты независимой экспертизы истца не признает. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

Третье лицо Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ИСУЗУ госномер №... под управлением Н.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и Форд Фокус госномер №... под управлением Ш.С.С., принадлежащего Щ.Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9оборот). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." (л.д.38,50). 

23.09.2016г. Щ.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.33,33 оборот,52).

Согласно платежному поручению №... от 25.10.2016г. ООО СК "С." произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 31 586,07 руб., в соответствии с актом осмотра транспортного средства №.../ПВУ от 23.09.2016г. и актом о страховом случае от 24.10.2016г. (л.д. 53-54, 55-56, 58-59, 60,61).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания "А." от 14.10.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... с учетом износа в сумме 60 409 руб. (л.д. 10-29).

20.12.2016г. Щ.Н.В. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Оценочная компания "А." от 14.10.2016г. №... (л.д.34,35). 

Согласно платежному поручению №... от 10.01.2017г. ООО СК "С." произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 17 182,53 руб., в соответствии с дополнительным актом о страховом случае от 09.01.2017г. (л.д. 62,63), в том числе 8 182,53 руб. (доплата страхового возмещения), 9 000 руб. (оплата стоимости услуг оценщика).

Таким образом, размер произведенной ООО СК "С." страховой выплаты Щ.Н.В. составил 39 768,60 руб. (31 586,07 руб.+8 182,53 руб.)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... на момент ДТП произошедшего 09.09.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 26.04.2017г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... на момент ДТП произошедшего 09.09.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, согласно справочника РСА, составила 51 985 руб. (л.д.82).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 26.04.2017г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Форд Фокус госномер №..., собственником которого является Щ.Н.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу Щ.Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 12 216,40 руб. (51 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 39 768,60 руб. (страховая выплата).

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная страховая выплата находится в пределах допустимой погрешности 10%, судом отклоняются, поскольку арифметически не верны, 51 984 руб. х 10% = 5 198,40 руб., что менее 12 216,40 руб.

Рассматривая исковое требование Щ.Н.В. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 13.10.2016г. по 22.05.2017г. (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 51 985 руб. х 1% х 13 дн. (с 13.10.2016г. по 25.10.2016г.) = 6 758,05 руб. 

- 20 398,93 руб. х 1% х 77 дн. (с 26.10.2016г. по 10.01.2017г.) = 15 707,17 руб. 

- 12 216,40 руб. х 1% х 133 дн. (с 10.01.2017г. по 22.05.2017г.) = 16 247,81 руб. 

Итого: 6 238,20 руб. + 15 707,17 руб. + 16 247,81 руб. = 38 193,18 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13.10.2016г. по 25.10.2016г. в сумме 2 400 руб. суд считает начисление финансовой санкции правомерным, а представленный расчет арифметически верным.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 12 216,13 руб./2 = 6 108,06рублей.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Щ.Н.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д. 32), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Щ.Н.В. понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 150 руб. (л.д.37), которые с ответчика подлежат частичному взысканию в сумме 100 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Щ.Н.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, приобщенных к материалам дела, составили 100 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Щ.Н.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 36,36 оборот).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "С." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 196,48 руб., а также в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щ.Н.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу Щ.Н.В. страховую выплату в сумме 12 216,40 руб., неустойку за период с 13.10.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию за период с 13.10.2016г. по 25.10.2016г. в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 1 196,48 руб.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу ООО "П." судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко