Дело №2-128/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.

при секретаре Рябченко И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО6, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере --- рублей за период с /дата/ по /дата/, процентов за пользование денежными средствами с /дата/ и по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (с учётом уменьшения и уточнения исковых требований).

В обоснование требований указано, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик получил от истца денежные средства в размере --- рублей, которые истец перечислила со своих банковских карт на банковскую карту ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства им не возвращены, считает, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. Указано, что на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, которые составляют --- рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования, начиная с /дата/ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учётом их уменьшения согласно заявлению от /дата/ и уточнения в судебном заседании (взыскание процентов за пользование денежными средствами с /дата/ и по день фактической оплаты; взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям) по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО6 по просьбе дочери ФИО7, у которой с ФИО2 были деловые отношения по купли-продажи круглого леса, перечислила на счет ФИО2 с /дата/ по /дата/ денежные средства в размере --- рублей, предоставив их в счёт предоплаты за круглый лес. Деньги направлялись накопительным итогом, однако, соответствующие договоры купли-продажи не были заключены, лес поставлен после перечисления всех сумм также не был. Намерений одарить ФИО2 у ФИО6 не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, отсутствия доказательств наличия договорных отношений, не согласования существенных условий договора, полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Также пояснил, что /дата/ ФИО6 была написана расписка, согласно которой она получила --- рублей в счёт уплаты долга от ФИО2 Однако денежные средства от ФИО2 были переданы позже /дата/ через ФИО7 Первоначальные пояснения о том, что денежные средства были переданы ФИО6 /дата/ были обусловлены недостатком информации у него как у представителя. В связи с этим считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Полагает, что обращение через столь значительный срок с исковым заявлением не противоречит действующему законодательству не зависимо от того какие суммы были переданы истцом и не зависимо от имущественного состояния истца.

Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования она не признает, о том, что деньги /дата/ - /дата/ ей переводила ФИО6 она не знала, так как у неё были отношения по купли-продажи круглого леса с ФИО7, с которой все условия и обговаривались. Лес был поставлен ФИО7, соответствующие обязательства исполнены, но документы в настоящий момент не сохранились. С ФИО6 она договоров не заключала, до получения претензии от неё об ФИО6 ничего не знала. Расписки /дата/ она не давала, денежные средства ФИО6 в /адрес/ /дата/ не передавала и не могла передать, так как весь день находилась в /адрес/, где праздновала День Военно-десантных войск вместе с супругом и жителями /адрес/. В возражениях на исковое заявление указала, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что стороной истца не представлено, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство, напротив представителем истца было заявлено, что ФИО6 было известно, что обязательств ФИО2 по отношению к истцу не было. В данном случае имеет место воля самой ФИО6 на перевод денежных средств, денежные средства были переведены истцом ответчику как дар. ФИО2 и ФИО6 не знакомы, назначение платежа не было указано. 

В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, предусмотренными ст.1102-1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку подтверждения наличия договорных отношений между ФИО6, и ФИО2 стороной истца не представлено, заявлено об осведомленности ФИО6 об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ФИО2, то течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять по каждому платежу с даты произведенного платежа. С иском в суд ФИО6, обратилась /дата/. По платежам ФИО6 /дата/. в сумме --- рублей, /дата/. в сумме --- руб., /дата/. в сумме --- руб., /дата/. в сумме --- руб., /дата/. в сумме --- руб., /дата/. в сумме --- руб., /дата/. в сумме --- руб., срок исковой давности истек /дата/., /дата/, /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/. соответственно. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. 

Наряду с этим полагает, что стороной истца не представлено доказательств перевода денежных средств от ФИО6 ФИО2, имеющиеся в материалах дела выписки и справки не заверены надлежащим образом печатями ПАО «Сбербанка России».

Также стороной истца не представлено доказательств о причинах перечисления денежных средств ФИО6 ФИО2.

Указал, что, исходя из объяснений самого представителя истца, ФИО2 не могла знать о том, что ФИО6 перечисляла ей денежные средства. 

О существовании отношений между ФИО7 и третьем лицом она не могла предполагать.

Указал, что расписка является искусственно созданным доказательством с целью создать видимость наличия оснований для перерыва срока исковой давности и не может быть учтена при принятии решения, так как она исходит от самой ФИО6, в проведенной экспертизе указано на наличие следов её намокания. Кроме того, ФИО2 фактически не могла передать деньги и получить расписку /дата/ в /адрес/, так как весь день находилась в /адрес/, что подтвердили свидетели.

Полагает, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом срока обращения является завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 он и ФИО2 не знают. ФИО2 поставляла лес ФИО7, которая и должна была производить оплату. Обязательства были выполнены – лес поставлен.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что истец и его представитель стали обращаться с шаблонными исками только после того как ФИО4 ранее взыскал с ФИО7 задолженность по договору займа. При этом сумма, на которую указывает представитель истца с учётом срока исковой давности – около --- рублей, подогнана под задолженность ФИО7 перед ФИО4

Указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по ряду обязательств. Представленная расписка составлена самой ФИО6 и потому является подложным доказательством. Экспертиза и показания свидетелей опровергли возможность предоставления соответствующей расписки /дата/.

Полагает, что отсутствуют отношения, возникшие из неосновательного обогащения, так как между сторонами так и не был заключен какой-либо договор, определены какие-либо сроки поставки леса. Поэтому никаких отношений не возникло и обязанности возвращать денежные средства ФИО6 не имеется.

В связи с вышеуказанным ФИО6 в указанном случае не может являться истцом, а ФИО2 ответчиком. Право на обращения с иском возникло у ФИО6 к ФИО7

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 со своей банковской карты /номер/ (счёт в ПАО «Сбербанк России») на банковскую карту ФИО2 /номер/ (счёт в ПАО «Сбербанк России») осуществила переводы денежных средств: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей и --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей и --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей.

ФИО6 со своей банковской карты /номер/ (счет в ПАО «Сбербанк России») на банковскую карту ФИО2 /номер/ (счет в ПАО «Сбербанк России») осуществила перевод денежных средств /дата/ в сумме --- рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту /номер/ и /номер/. Факт принадлежности банковской карты /номер/ ФИО2 признан ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что представленные выписки не заверены печатью ПАО «Сбербанк России» не соответствуют обстоятельствам дела - выписки по счету, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту /номер/ и /номер/ заверены ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что соответствующие денежные средства были получены за поставку круглого леса, однако, она полагала, что перечисления осуществляла ФИО7 ФИО2 отказалась от ответа на вопрос представителя истца, о том были ли получены соответствующие денежные средства ФИО2 в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, однако, до и после этого ФИО2 неоднократно указывала, что соответствующие денежные средства за поставку круглого леса она получила, поставку круглого леса осуществила.

Наряду с этим, объяснения представителя ответчика и ответчика в указанной части противоречивы (указывалось на отсутствие обязательств между ФИО2 и ФИО6 и как следствие отсутствие оснований для возврата денежных средств, перечисление денежных средств в связи с куплей-продажей леса, отсутствие доказательств перечисления денежных средств) и изменялись при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, факт получения денежных средств от ФИО6 на банковскую карту ФИО2 /номер/ (счет в ПАО «Сбербанк России») установлен в судебном заседании.

Оценивая характер, возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также правовое содержание соответствующих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из положений ст.1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении следующих юридических фактов: имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – истца; отсутствуют иные правовые основания, установленные законом, правовыми актами, сделкой, для приобретения указанных денежных средств ответчиком; отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами).

Представленные письменные доказательства (выписки по счету, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту /номер/ и /номер/ являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить факт перечисления денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО6 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

Обосновывая доводы иска, сторона истца указала, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо правовых оснований, но фактически за поставку леса ФИО2, что подтвердила ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем представитель истца, ответчик, представители ответчика указали, что письменными или иными доказательствами в обоснование договорных отношений не обладают, в связи с этим полагают, что отношения возникли из неосновательного обогащения.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании указывали на наличие внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком, полагая, что применению подлежат положения о неосновательном обогащении, а денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств между истцом и ответчиком.

Доказательств в подтверждение наличия иных правовых оснований, установленных законом, правовыми актами, сделкой, для приобретения указанных денежных средств истцом и ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом позиции сторон, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, иных договоров между сторонами, суд исходит из того, что между ФИО6 и ФИО2 возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с этим, с учётом отсутствия доказательств возникновения иных обязательств между истцом и ответчиком, довод представителей ответчика о возможности возникновения обязательства из неосновательного обогащения только при наличии заключенного договора и согласования определённых сроков поставки леса, основан на неверном толковании действующего законодательства. 

Напротив, согласно ст.1102 ГК РФ отсутствие иных правовых оснований является обязательным юридическим признаком, служащим условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Однако это не исключает в силу положений ст.1102-1109 ГК РФ наличие фактических оснований, связанных с приобретением чужого имущества (в частности, перечисление денежных средств по незаключенному договору).

В каждом конкретном случае, с учётом позиции сторон, подлежат оценке все фактические обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

В этом случае довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о причинах перечисления денежных средств ФИО6 ФИО2, не соответствует, в том числе, объяснениям самой ФИО2, указавшей на основание перечисления соответствующих денежных средств, но, вместе с тем, не представившей доказательств заключения и исполнения соответствующего договора.

По этим причинам также необоснован довод представителей истца о том, что отсутствие у ФИО2 сведений о перечислении денежных средств со счёта ФИО6, не являющейся стороной договора купли-продажи круглого леса, исключает возможность обращения ФИО6 с исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения между ФИО2 и ФИО7 договорных отношений, не имеет правового значения являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц. 

Это в свою очередь исключает возможность и необходимость выяснения содержания правоотношений, сложившихся между ФИО6 и иными лицами (в частности, ФИО7), так как обязательства из неосновательного обогащения возникают только между приобретателем и потерпевшим в силу установленных законом оснований и не зависят от наличия или отсутствия иных обязательств. 

Оценивая довод ответчика и его представителей о необходимости применения к возникшим обязательствам положений п.4 ст.1104 ГК РФ, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ) подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, предоставить денежные средства приобретателю с целью благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком доказательств того, что истец знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности не представлено. 

Напротив, в соответствии с письменными объяснениями истца, объяснениями представителя истца, ответчика, представителей ответчика в судебном заседании денежные средства были перечислены в счёт оплаты по договору купли-продажи круглого леса. Однако доказательств заключения, а равно исполнения указанного договора, наличия иных договорных обязательств, в судебном заседании представлено не было, то есть был установлен юридический факт перечисления денежных средств от ФИО6 ФИО2 с соответствующей целью, но без иных (в частности, договорных) правовых оснований. 

Из представленных доказательств (выписок со счёта) сделать вывод о направлении денежных средств (назначении платежа) с целью благотворительности (дара, материальной помощи) нельзя.

Наряду с отсутствием указанных доказательств, доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства или благотворительности, основаны на неверном толковании положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Указанная правовая норма направлена на исключение возврата денежных средств, переданных изначально безвозмездно, без цели получить встречное исполнение, что должно следовать из характера возникших между сторонами правоотношений.

При этом перечисление денежных средств при отсутствии заключенного письменного договора само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

При указанных обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела также не представлены. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении денежных средств перечисленных: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей и --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей

Согласно объяснениям ФИО1 нарушение прав ФИО6 в указанном случае имело место в период с /дата/ по /дата/, когда возникло неосновательное обогащение по каждому из обязательств (по факту перечисления денежных средств – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/). При этом ФИО6 знала кому перечисляет денежные средства, что подтверждается письменными объяснениями ФИО6 С учётом указанных обстоятельств истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, несмотря на истечение срока исковой давности по соответствующим обязательствам представитель истца полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с частичным погашением ответчиком долга /дата/. В связи с этим, по мнению представителя истца, срок исковой давности необходимо исчислять со /дата/, в связи с признанием ответчиком долга.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств (совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) возложено на истца.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от /дата/ ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в размере --- рублей.

Представленная в судебном заседании расписка подписана истцом – ФИО6. Исходя из пояснений представителя истца, расписка находилась у ФИО6

При этом ответчик - ФИО2 отрицает факт передачи денежных средств по указанной расписке, а равно предъявление требований о предоставлении соответствующей расписки.

Согласно первоначальным объяснениям представителя ответчика - ФИО1 денежные средства в размере --- рублей были переданы в течение дня /дата/ в /адрес/ ФИО2 ФИО7, которая передала указанные денежные средства ФИО6 

Однако согласно объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в течении дня - /дата/ находилась вместе с ними и со своим мужем – ФИО4 на праздновании Дня Военно-десантных войск и не могла в этот период времени передать денежные средства в /адрес/.

В последствие пояснения представителя ответчика - ФИО1 были изменены, было указано, что денежные средства были переданы /дата/, а расписка ФИО6 была написана /дата/.

Иных доказательств (кроме расписки от /дата/ и письменных объяснений ФИО6) того, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, в судебном заседании не представлено.

Исходя из буквального содержания положений ст.408 ГК РФ расписка выдается по требованию должника кредитором, при этом расписка в этом случае должна находиться у должника.

Положения ст.203 ГК РФ определяют, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга могут свидетельствовать только действия должника. 

Кроме того, исходя из содержания положений ст.408 ГК РФ расписка может быть выдана в момент, когда кредитор принимает исполнение по обязательству. Между тем, исходя из измененных объяснений представителя истца ФИО1, письменных объяснений ФИО6 на момент составления расписки исполнение обязательства должником осуществлено не было – денежные средства были переданы только /дата/

Наряду с этим пояснения представителя истца ФИО1 и истца ФИО6 в указанной части противоречивы, изменение фактической и правовой позиции по делу связывается представителем истца ФИО1 с недостатком информации и не подтверждается иными доказательствами. 

В связи с вышеуказанным, ссылка истца и его представителя на расписку от /дата/, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная расписка исходит от самого истца, который имеет очевидную заинтересованность в результатах разрешения спора, при этом иными объективными доказательствами факт признания ответчиком долга не подтвержден. 

Таким образом, исходя из характера требований, при отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности, с учётом пояснений представителя истца и ответчика, полагавших необходимым исчислять течение срока исковой давности с даты фактического нарушения права истца (перечисления денежных средств), суд считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому требованию соответственно с /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. 

С исковым заявлением представитель истца – ФИО1 обратился в суд /дата/.

С учётом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, перечисленных: /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей и --- рублей, /дата/ в сумме --- рублей - пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеизложенного истечение срока исковой давности по основному обязательству из неосновательного обогащения оответсвующей части исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ). 

С учётом вышеизложенного исковые требования ФИО6 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая общий размер заявленных исковых требований ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения --- рублей) и размер требований, по которым истёк срок исковой давности --- рублей + --- рублей + --- рублей + --- рублей + --- рублей + --- рублей +--- рублей + --- рублей = --- рублей), с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере --- рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до /дата/) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с /дата/) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после /дата/, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от /дата/ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из представленных доказательств следует, что срок исполнения обязательств между сторонами не мог быть определён в силу характера обязательства.

Определяя время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств от конкретного лица, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, она не могла знать о перечислении денежных средств ФИО6, так как все договорные и внедоговорные обязательства возникали у неё с ФИО7, ФИО6 она не знала до момента получения претензии.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, который пояснил, что деловые отношения сложились между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 не встречалась с ФИО6

Денежные средства поступили ФИО2 в безналичной форме (путем зачисления на её банковский счёт) без указания плательщика и назначения платежа. Доказательства получения ФИО2 выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета отсутствуют, иные доказательства, позволяющие установить факт осведомленности ФИО2 о получении от ФИО6 денежных средств в судебное заседание также не представлены.

Наряду с вышеизложенным, оценивая добросовестность поведения сторон, в этом случае суд исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась в Зырянский районный суд Томской области по истечению более двух лет после перечисления последнего перевода (/дата/) на счёт ФИО2,

При этом исходя из письменных объяснений ФИО6 и объяснений в судебном заседании её представителя ФИО1 доказательства осведомленности ФИО2 о перечислении ей денежных средств от ФИО6, до момента направления претензии, отсутствуют.

ФИО6 в период с апреля 2015 года по март 2016 года 19 раз перечисляла денежные средства ФИО2, доказательств обращения ФИО6 с требованием о возврате денежных средств в указанный период не представлено.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение лицом обязанности, соответственно подлежат начислению на сумму долга при нарушении лицом соответствующих обязательств.

В связи с вышеизложенным, с учётом положений п.2 ст.1107 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 до получения ответчиком претензии от ФИО6 отсутствуют.

Согласно открытым данным Почты России претензия ФИО6 получена ФИО2 /дата/. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 с /дата/. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлены соответствующие требования за период с /дата/ по /дата/, то есть до даты обращения с иском в суд и даты получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с /дата/ и по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сведения о ключевых ставках Банка России, в соответствующие периоды, указанные в документах, опубликованных Банком России, расчёт процентов за пользование денежными средствами ФИО2 вследствие неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ будет следующим:

---

---

---

---

---

---

---

---

Таким образом, задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 перед ФИО6 на день вынесения решения суда составила ---.

Учитывая, что денежные средства (сумма неосновательного обогащения) кредитору на день вынесения решения не возмещены и истцом заявлено соответствующее требование, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ---.

Согласно определению Зырянского районного суда Томской области от /дата/, в обеспечение данного иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, обеспечительные меры, принятие судом согласно определению Зырянского районного суда Томской области от /дата/, сохраняют свое действие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ до /дата/ в размере ---

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму государственной пошлины в размере ---

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зырянский районный суд.

Судья А.Т.Вельтмандер 

Копия верна, судья: А.Т.Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: И В.Р. 

Подлинный документ находится в деле №2-128/2018 Зырянского районного суда Томской области.