Судья Лапаев А.В. Дело № 22-1974/ 2017

Апелляционное постановление

 

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М. 

при секретаре Цацалове О.О.

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Анисимовой Н.Е., Лебедевой К.А., Антонова М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Илюшиной Е.А., Лариной О.А., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ст. 158ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 30ч.3 - 158ч.2 п. « а, в» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №19 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 30ч.3 - 158ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 158ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст.325.1ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.10.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 22 января 2016 года, а также с 22 января 2016 года по 26 октября 2016 года, мера пресечения оставлена содержание под стражей. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ст. 158ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 30ч.3- 158ч.2 п. « а, в» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №19 к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 30ч.3-158ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 158ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст.325.1ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.10.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 августа по 26 октября 2016 года, мера пресечения оставлена содержание под стражей. Гражданские иски разрешены, судьба вещественных доказательств определена.

Этим же приговором осужден ФИО3, 4.02.1988года рождения, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Анисимову Н.Е., Лебедеву К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Антонова М.Ю., прокурора Дороднова А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за ряд хищений и покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и кроме того, за неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал, ФИО2 виновным себя признал частично, ФИО3 - полностью. 

В апелляционных жалобах:

адвокат Ларина О.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить и применить ст. 73 УК РФ, указывая, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. ФИО2 ранее не судим, свою вину на следствии и в суде фактически признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, иски потерпевших признал полностью. Суд не дал никакой оценки, что преступления ФИО2 совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием другого осужденного ФИО1, который избивал его и принуждал совершать преступления;

адвокат Илюшина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств его вины и непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на допущенные следствием и судом нарушение материального и процессуального права, указывает, что не было проверено алиби ФИО1, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами показания ФИО3, ФИО2, протокол опознания свидетелем ФИО4 ФИО1 по фотографии, протокол допроса свидетеля ФИО21, не учел, что в качестве понятого принимал участие ФИО22, действующий сотрудник полиции. Защита считает, что указанные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ходатайства защиты о вызове в суд ФИО23, на которого ФИО2 указал как на соучастника совершенных им и ФИО3 преступлений, судом неоднократно отклонялись, чем была нарушена ст. 244 УПК РФ. Судом было также отклонено ходатайство защиты и ФИО1 о проведении психофизиологической экспертизы ФИО3 и ФИО2 на предмет правдивости их показаний. Выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства;

осужденный ФИО1 в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое следствие или смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывая, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденных ФИО2 и ФИО3, психически больных людей, которые были получены следователем ФИО24 с нарушением норм УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 заявил, что показания о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений давал под угрозами ФИО3, на самом деле все преступления были совершены ими с ФИО23, в вызове которого суд необоснованно ему отказал, чем нарушил ст. 15 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит свой анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и свою оценку исследованным в судебной заседании доказательствам и считает, что следствие и суд были проведены с обвинительным уклоном, с нарушением его прав на справедливое судебное разбирательство;

осужденный ФИО2 в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Суд принял за основу его показания, данные на предварительном следствии, при этом права на следствии, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему были разъяснены не в полном объеме. Считает, что было нарушено его право на защиту, полагает, что все преступления были объединены единым преступным умыслом и должны квалифицироваться единым продолжаемым преступлением. Указывает, что не был в достаточной мере ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании он признал, что оговорил ФИО1, поскольку на него оказывал давление ФИО3, что на самом деле кражи с ними совершал ФИО23, в вызове которого суд необоснован отказал. Считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 325.1 УК РФ, суд должен был применить ст. 31 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Илюшиной Е.А., Лариной О.А., осужденных ФИО2, ФИО1 государственный обвинитель Арцыбашев М.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, указывая, что доводы жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются необоснованными, судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и осужденным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 и ФИО26 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что все преступления он совершал совместно с ФИО1 и ФИО2 в сентябре-октябре 2015 года, показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО63, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №16, ФИО27, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №17, ФИО28, ФИО29, Потерпевший №18, Потерпевший №15, ФИО30, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №1, свидетелей ФИО72, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, протоколами осмотра места происшествия (т.3 л.д. 87-91, т.1 л.д.80-82, т.5 л.д.84-85, 89-90, т.5 л.д.3-5,87-91, т.2 л.д. 6-10, 107-111, 132-133, 139-140, 148-150, 156-158, 173-175, 190-192, 200-202, 208-210, 224-226, 234-236,) протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта № 85 от 13.04.2016 года, согласно которого рукописные записи на клочках бумаги (записках) выполнены ФИО1 (т.4 л.д.191-193) а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО3 потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Данные показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в обьективном отражении инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, подтверждены другими фактическими данными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст.74, 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст., ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Версия осужденного и защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений была тщательно исследована в ходе судебного разбирательства и признана несостоятельной. Из показаний осужденных ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, следует, что на машине под управлением ФИО1 они выезжали в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где совершали указанные преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку показания даны в присутствии адвокатов. После своего задержания ФИО1, находясь в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, написал четыре записки, которые пытался передать своим друзьям, и пытался создать себе искусственное алиби. По жалобам ФИО1 о незаконных методах следствия, применения физического и психологического насилия прокуратурой проводилась проверка, которая признала жалобы осужденного необоснованными. Суд правильно расценил показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Доводы жалобы ФИО1 о фальсификации следователем доказательств по делу, о нарушении права на ознакомление с материалами дела являются необоснованными, поскольку все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что судья не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривал в отношение него вопрос о мере пресечения, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не имеется. Отвода судье осужденный ФИО1 не заявлял.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что снятые номера с машин впоследствии были найдены всеми потерпевшими недалеко от своих автомобилей, и таким образом, имеет место добровольный отказ от доведения преступления до конца, предусмотренный ст. 31 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренная ст.325.1ч.2 УК РФ, осужденными была уже выполнена, снятые с машин номера были ими впоследствии подброшены с целью избежать ответственности за содеянное. Как следует из материалов дела, за возврат регистрационных знаков транспортного средства осужденные требовали с владельцев по 500руб.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката о том, что судом не полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу, о нарушении права на защиту, что свои первоначальные показания ФИО2 давал под воздействием другого осужденного - ФИО3 - являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ, правил оценки и проверки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Приведенные осужденным и адвокатами доводы о нарушении по делу требований УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденного ФИО1 и защиты о том, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката о нарушении судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства без обеспечения процессуального равенства сторон на основе состязательности, с нарушением права обвиняемого на защиту, о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, и что суд не дал оценки всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, в том числе, доказательствам, представленным стороной защитой.

Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, на нарушение которого указывают авторы жалоб, судом не нарушен. Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены в установленном законом порядке, доводы жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит принципам законности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства: у ФИО1 - состояние здоровья, у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья, данные, характеризующие личность каждого из сужденных, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обсудил возможность назначения осужденным наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ, а также учел положения ст. 15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 и ФИО2 определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов и сужденных о несправедливости и незаконности постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и сужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кулагин А.М.