Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3597/2025

Апелляционное производство 33-57102/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-001397-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.3(кв)-1/5/16(3) (АК), в соответствии с которым адрес «ПФК» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 64, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,40 кв.м, количество комнат: 3. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 27.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № П3053\10.24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканных сумм в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки просит представитель ответчика, взыскав общую сумму в размере 3% от цены договора.

Представитель ответчика адрес «ПФК» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (участник) и адрес «ПФК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.3(кв)-1/5/16(3) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 64, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,40 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

27.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № П3053\10.24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».

Согласно выводам эксперта АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков суму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с даты отмены моратория и по день фактического исполнения обязательств суд исходил из следующего.

В соответствии частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» (далее – Правительства РФ № 1916) внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 в редакции постановления Правительства РФ № 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, и исходил из того, что претензия была направлена истцом ответчику 15.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 в редакции Постановления Правительства РФ № 1916.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности, суд также взыска с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № 326 в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2025 включительно в части требований взыскания стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного взыскания стоимости устранения строительных недостатков и отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на дату принятия решения от 26.12.2024) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 24 апреля 2025 года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, включая стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора № Митинский лес 1.3(кв)-1/5/16(3) (АК) от 01.12.2021, его цена составляет сумма, 3% от указанной суммы составляет сумма

Поскольку указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

С ответчика адрес «ПФК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку общая сумма стоимости устранения недостатков и неустойки не может составлять более 3% от цены договора.

Учитывая, что сумма стоимости строительных недостатков была взыскана в ином размере, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика адрес «ПФК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со ФИО1 в пользу адрес «ПФК» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: