№ 12-22/2018 мировой судья Шклянка А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 29 мая 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» Тараник А.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №2 гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №2 гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «А7Агро» (далее по тексту - ООО «А7Агро») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «А7Агро» Тараник А.А. обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «А7 Агро» вменяется осуществление движения на тяжеловесном транспортном средстве Кс-35714 государственный регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на ось, вместе с тем, юридическое лицо физически не могло осуществлять движение на тяжеловесном транспортном средстве. Кроме того, тяжеловесное транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, находится в оперативном управлении ООО «Славянские строители», в обязанности которого и входило обеспечение соблюдения действующих правил. Более того, юридическое лицо не нуждалось в получении специального разрешения на перевозку тяжеловесного транспортного средства, поскольку, передвижение должно было осуществляться на участке автодороги с разрешенной массой 10 т, вместе с тем, по незапланированному заданию механика ООО «Славянские строители», транспортное средство осуществляло движение по автодороге с разрешенной массой 6 т. Также, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП не указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола юридическому лицу не вручалась. 

В судебном заседании защитник ООО «А7Агро» Тараник А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что выпуск на линию транспортного средства осуществлял механик ООО «Славянские строители» ФИО1, в связи с чем, именно, данная организация должна была обеспечить специальным разрешением транспортное средство. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут на 73 км автодороге Ивановка- Сорочинск- Ташла Сорочинского городского округа Оренбургской области ООО «А7 Агро» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, Приложения № постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло движение на тяжеловесном транспортном средстве КС-35714, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимых нагрузок на ось на 26% без специального разрешения и специального пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства. Допустимые нагрузки: на 1 ось – 5,5т; на 2 ось – 5,0т; на 3 ось – 5,0т; Фактические нагрузки на 1 ось – 5,2; на 2 ось – 6,4т; на 3 ось – 6,4т.

По данному факту государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ООО «А7 Агро» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «А7 Агро» указанного административного правонарушения обоснованно признан мировым судьей подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ода;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «А7 Комплекс»» ФИО6 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что на транспортном средстве КА-35714, государственный регистрационный знак 

<

***> находился тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на ось. Допустимые нагрузки: на 1 ось – 5,5т; на 2 ось – 5,0т; на 3 ось – 5,0т; Фактические нагрузки на 1 ось – 5,2; на 2 ось – 6,4т; на 3 ось – 6,4т.

- свидетельством о регистрации транспортного средства 5629 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А7 Агро» осуществило выпуск транспортного средства КС-35714, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7,

-свидетельством о поверке №,сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер №.

Взвешивание транспортного средства КС-35714, государственный регистрационный знак № осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58минут на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П», имеющих заводской номер №). Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ООО «А7 Агро» совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «А7 Агро» в совершении административного правонарушения; содеянное правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Доводы защитника ООО «А7 Агро» о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», и ООО «А7 Агро» не нуждалось в переброске техники по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту, а водителями по указанию механика был нарушен маршрут движения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Таким образом, санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает привлечения к административной ответственности перевозчика, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «А7 Агро».

В виду изложенного доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что общество осуществляло передвижение на тяжеловесном транспортном средстве, а также отсутствуют сведения о том, что общество могло выполнить, но не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований нормативных документов, регулирующих движение тяжеловесного транспортного средства суд находит не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что главный механик ООО «А7Агро» ФИО10 направил заявку механику СП ФИО8 ФИО11 на предоставление двух единиц автомобильных кранов на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснения защитника, СП Кардаилово является обособленным подразделением ООО «А7Агро». Соответственно, механик ФИО9 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, что также следует из путевого листа. Утверждение защитника о том, что механик ФИО9 выпустил на линию тяжеловесное транспортное средство как механик ООО «Славянские строители», ничем не подтверждено, и опровергается материалами дела, а именно путевым листом, выданным ООО «А7Агро», что бесспорно подтверждает тот факт, что юридическое лицо ООО «А7Агро» осуществляло движение на указанном транспортом средстве по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту, а значит, должно было обеспечить транспортное средство специальным разрешением.

Доводы жалобы о том, что водитель отклонился от маршрута в связи с получением распоряжения механика ООО «Славянские строители» и был направлен в 

<

адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку, юридическим лицом, во - первых, в принципе не представлено данных о маршруте указанного транспортного средства, вместе с тем, из путевого листа следует, что транспортное средство следует по территории Оренбургской области без указания конкретного маршрута. Кроме того, как было установлено в судебном заседании механик ФИО9, который по сведениям защитника дал распоряжение водителям о движении транспортных средств на территорию 

<

адрес>, является работником ООО «А7Агро». 

Доводы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАПРФ о совершении административного правонарушения составляетсяпротокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления спротоколомоб административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержаниюпротокола, которые прилагаются кпротоколу(ч. 4 ст.28.2 КоАПРФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протоколоб административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписанияпротокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст.28.2 КоАПРФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А7 Агро» было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо извещалось о месте и времени составления протокола на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается представителем юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вопреки утверждению защитника юридического лица, должностными лицами ГИБДД данное дело не рассматривалось, воспользовавшись положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с наличием по делу административного расследования, должностное лицо ОМВД вынесло определение о передаче протокола и материалов на рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу о направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов на рассмотрение по подведомственности не предусмотрено нормами КоАП РФ. Не указание в определении даты вынесения, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления мирового судьи. 

Вопреки утверждению защитника, рапорт инспектора ДПС, в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, должностные лица устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, является также документом, имеющим силу доказательства по делу, наряду с другими документами. 

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Таким образом, действия ООО «А7 Агро» верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 % без специального разрешения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «А7 Агро» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено минимально возможное с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова