строка 147г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 267 900 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требование выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 267 900 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет штрафа – 139 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, набережная Массалитинова, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ 318 гос. номер № под управлением ФИО7 и Ягуар X-TYPE гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об админимтративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ 318 гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ягуар X-TYPE гос. номер №, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств (л.д.5).

Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт (л.д.47).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы (л.д.51).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АвтоЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 900 руб. (л.д.18-28).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Страховой случай - это правовое состояние, которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой технической экспертизы в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№, 4953/7-2):

«Все повреждения автомобиля Ягуар X-TYPE гос. номер №, расположенные в его левой габаритной плоскости кузова и указанные в справке о ДТП, не соответствуют известным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, набережная Массалитинова у 

<

адрес>А, и не могли быть образованы в результате столкновения с правым передним крылом автомобиля БМВ 318 гос. номер №» (л.д.55-64).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП, как то: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы и свидетельствовать о факте наступления страхового случая, в материалах дела не представлено. 

Пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер выявленных на автомобиле истца повреждений (в частности, расположение повреждений за пределами зоны контактного взаимодействия, разнонаправленность следов повреждений, несоответствие интенсивности и степени выраженности повреждений механизму следообразования, многократность воздействия следообразующего объекта и пр.) свидетельствует об образовании повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о несоответствии установленного экспертом механизма следообразования материалам дела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергнуты выводами судебной экспертизы, составленной в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также пояснениями эксперта ФИО8, указавшего, что при проведении исследования во внимание были приняты фактические обстоятельства произошедшего события согласно административному материалу, а также повреждения транспортных средств, отраженные в справке о ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом со стороны истца в ходе допроса эксперта каких-либо вопросов не ставилось, в связи с чем, доводы ФИО2 об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, являясь, по сути, выражением позиции истца, как стороны по делу.

Представленное ФИО2 заключение независимого эксперта ООО «АвтоЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом также не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП данное исследование не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, и принимая во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля истца непосредственно с заявленным событием – столкновением ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств БМВ 318 гос. номер № и Ягуар X-TYPE гос. номер № не связаны и получены в результате иного события, суд полагает доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.