РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк»; ДД.ММ.ГГГГ решением единого ого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии№, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» заключило договор № с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора. До настоящего времени ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составляет: 354 039,32 руб., из них: 146 941,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 194 393,07 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 705 руб. – штрафы. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производила. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 88 601,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 88 601,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,24 руб. (л.д. 3-5).

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 106); сведений о причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 изменила фамилию на «Курушкину» (л.д. 74). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели, на срок 46 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, с ежемесячным погашением кредита, согласно графику (л.д. 30-31-32, 33). 

Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и открытие счета, а также ознакомления с тарифами по кредиту, тарифами по счету, условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 36-50).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской из ее лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, по состоянию на дату уступки составляет 354 039,32 руб., истцом к взысканию заявлена сумма 88 608,10 руб. (л.д. 51). Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк (цедент) уступил, а НАО «ПКБ» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам (заемщикам), возникшие из кредитных, заключенных между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении № к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требований неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д.21, 22-27).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 039,32, 06 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Директ Мейл Хаус», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ОАО «ПКБ» направлено уведомление о новом кредиторе и предложением оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 18, 19-20).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете на представление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (ФИО2) указала, что ознакомлена с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим письменным уведомлением ее об этом и выразила свое согласие на обработку, использование, передачу ее персональных данных (л.д. 30-31, 32).

Таким образом, суд находит правомерным передачу по договору уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» истцу НАО «ПКБ» права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 858,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59) и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 88 601,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858,24 руб., а всего: 91 466 (девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна: