Судья Донских Н.В. дело № 22-19/2025 (22-5505/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

его защитника – адвоката Звягинцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, 

в связи с примирением сторон, согласно статье 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к АО «Ставропольгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, возражения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, согласно статье 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что решение суда вынесено с нарушением положений статьи 76 УК РФ, а также пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 19 «О применении суда ми законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Преступление, вменяемое ФИО1, предусматривает два объекта посягательства: здоровье человека и общественную безопасность при ведении строительных или иных работ. Для применения статьи 76 УК РФ необходимым условием является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, однако применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела данных о заглаживании вреда ФИО1 не содержат. Кроме того, в постановлении не указано, каким образом и в каком размере подсудимый возместил вред потерпевшему. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить; лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, а также его защитник возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил.

Потерпевший сообщил, что претензий к ФИО1 какого-либо характера не имеет, в судебном заседании 2 ноября 2024 г. подтвердил, что ему возмещены материальный ущерб и моральный вред, извинения принесены и приняты (т. 5 л.д. 151, 162).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что потерпевшему ФИО1 возмещены материальный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Изложенные сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, кроме установленных обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, учел также, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; его молодой возраст; состояние здоровья; то, что имеет благодарственное письмо и почетные грамоты за добросовестный труд, профессиональное мастерство, успешное выполнение производственных задач.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволили сделать вывод суду первой инстанции о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновного.

Доводы представления о том, что преступление, вменяемое ФИО1, предусматривает два объекта посягательства: здоровье человека и общественную безопасность при ведении строительных или иных работ, а для применения статьи 76 УК РФ необходимым условием является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, однако применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела данных о заглаживании вреда ФИО1 не содержат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона. 

Частью 1 статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде причинение тяжкого вреда здоровью человек либо крупного ущерба. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по части 1 статьи 216 УК РФ невозможна.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (общественная безопасность, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них. 

При этом в апелляционном представлении не приведено данных о том, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба отношениям в сфере общественной безопасности.

Вопреки доводам представления, неуказание в постановлении, каким образом и в каком размере подсудимый возместил вред потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к АО «Ставропольгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей обоснованно оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суд об этом мотивированы, являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко