Уг. дело № 1-249/2023 

56RS0007-01-2023-002719-80 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 18 сентября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Семенова Н.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Каштанова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Митрофановой Р.Х., а также потерпевшей С.Э.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, 12 августа 2023 года, около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, на расстоянии 10 метров западнее от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с С.Э.Е.., в ходе которого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, держа в правой руке деревянную палку и используя её в качестве оружия, подошла к С.Э.Е.. и умышленно, незаконно, предполагая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, нанесла данной палкой последней один удар в область локтя левой руки, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, нанесла вышеуказанной палкой С.Э.Е.. один удар в область правой кисти, в результате чего, согласно заключения эксперта № от 25.08.2023 г., причинила С.Э.Е.. повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, образовавшееся возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 августа 2023 г. от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ей понятны. 

Защитник Каштанов Д.Г. с ходатайством согласился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Семенов Н.С., потерпевшая С.Э.Е. не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 05 лет лишения свободы и относится к категории средней тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО1, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

В судебном заседании потерпевшая С.Э.Е.. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и пояснила, что ФИО1 загладила причиненный ей вред, выплатила компенсацию в размере 30000 рублей, попросила извинения, такого способа заглаживания вреда достаточно, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ею выплачена компенсация морального вреда, принесены извинения, потерпевшая к ней претензий не имеет, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением её с потерпевшей. 

Защитник Каштанов Д.Г. просил о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Семенов Н.С. против ходатайства возражал, полагая, что исправление ФИО1 не будет достигнуто прекращением в отношении неё уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

По смыслу закона, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, суд, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, предусматривающей освобождение виновного лица от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимая ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая простила её, она примирилась с потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей и признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая виновной себя признала, раскаялась, загладила причиненный вред, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также то, что она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Суд полагает, что с учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон будет законным и справедливым судебным решением.

С учётом личности ФИО1, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, освободив её от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- деревянную палку, 

<

данные изъяты>., хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья