дело № 1-208/8 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи: Сорокиной Ю.Л.

секретарями: Виноградовой И.В., Поповой Л.Н., Реутовой И.В.

с участием: 

государственных обвинителей: прокуроров Луценко В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого: ФИО5

защитника: адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.10.2020 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Снят с учета в контролирующем исполнение наказания органе: 05.08.2021 года – в связи с отбытием основного наказания, 23.10.2022 года – в связи с отбытием дополнительного наказания.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 2; 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

приговором Петрозаводского городского суда РК от 13.10.2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в городе Петрозаводске ФИО5 был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску и в ДД.ММ.ГГГГ прибывшими сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

адрес> в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение имущества знакомого ему РИС убедившись в том, что его преступные действия никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил, взяв из комнаты указанной квартиры принадлежащий РИС мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным таким образом имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил РИС ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО5, завладев при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим РИС мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с установленной в нем sim-картой с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на имя ранее незнакомого ему РПИ и который подключен к услуге "Мобильный банк", предоставляемой Публичным акционерным обществом 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ПАО 

<

данные изъяты> предоставляющей пользователю телефона возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № №, открытом 

<

адрес> на имя РПИ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № №, расположенном 

<

адрес> в городе Петрозаводске. 

Получив, в результате вышеуказанных действий, доступ к банковскому счету, открытому на имя РПИ., ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории города Петрозаводска РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств РПИ., находящихся на вышеуказанном банковском счете, из корыстных побуждений, осуществил две операции по переводу денежных средств с вышеуказанного счета потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО5) имя в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № №, расположенном 

<

адрес> в городе Петрозаводске. Впоследствии похищенными таким образом деньгами РПИ ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Всего ФИО5 похитил имущества (денег) РПИ находящихся на его банковском счете, в общей сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении всех установленных судом преступлений признал полностью; согласился с размерами ущерба и обстоятельствами их причинения.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении всех установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении всех установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетелей, протоколов, составленных в связи с рассматриваемыми событиями, иных доказательств, приведенных выше в приговоре. 

Квалификацию действий ФИО5, данную органом расследования по каждому из эпизодов преступлений, суд считает правильной.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей …статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Инспектор подразделения ГИБДД при исполнении должностных обязанностей является надлежащим должностным лицом, прямо уполномоченным в силу закона направлять водителя, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, в случае, если возникают подозрения, что тот может находиться в состоянии опьянения.

На момент рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО5 по приговору суда от 13.10.2020 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, погашена в соответствии с требованиями ст. 86 Уголовного кодекса РФ не была.

По мнению суда, в судебном заседании, нашло свое подтверждение причинение потерпевшему РПИ значительного материального ущерба.

Ущерб, установленный настоящим приговором в 

<

данные изъяты>, в несколько раз превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший РПИ имеет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств, дополнительно 

<

данные изъяты>, суд расценивает похищенное его имущество в виде просто денежных средств значимым для него и размер похищенных денежных средств расценивает значительным для восстановления своего права, утраченного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего РПИ находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении похищенного им мобильного телефона РИС подключенного к online-услуге "Мобильный Банк", что и позволило ему совершить хищение путем перевода на свои счета денег потерпевшего с его счета.

При этом, действия ФИО5 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичного перевода и последующего самостоятельного распоряжения переведенными деньгами, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего РИС – по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего РПИ – по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания за все или за какое-либо из преступлений, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; 

<

данные изъяты> данные о личности:

ФИО5 

<

данные изъяты> ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд расценивает:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку возвращение потерпевшему похищенного мобильного телефона имело место до возбуждения уголовного дела, до его изобличения в совершении данного преступления и до вмешательства сотрудников правоохранительных органов; 

- по всем преступлениям, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим и государству за совершенные действия.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по какому-либо из установленных настоящим приговором преступлению и, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может расценить по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, исследованные в судебном заседании его заявления о явке с повинной 

<

данные изъяты>

В указанных заявлениях подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц, после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данных преступлений и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями свидетеля ФИО46 и не отрицается самим подсудимым, который, отвечая на соответствующие вопросы пояснил, что написал явки с повинной только после того как к нему домой пришел сотрудник полиции, сказал, что подозревает его в кражах и доставил в Отдел полиции). Кроме этого, в исследованных явках с повинной (абсолютно одинаковых по содержанию) ФИО5 не сообщил правоохранительным органам никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, целях совершения преступлений, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения. 

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что обращения с явками с повинной носили вынужденный для обвиняемого характер, были обусловлены фактом его изобличения в совершении преступлений и не носили добровольный характер, а были вызваны исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные заявления о явке с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по рассматриваемым преступлениям, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание за обсуждаемые преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, по преступлению, квалифицированному по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 и предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование им расследованию данного преступления. Ни одна из сторон данного смягчающего наказание обстоятельства не заявила к применению судом при назначении подсудимому наказания, вместе с тем, поскольку ФИО5 принимал участие в осмотре дознавателем оптического диска с видеозаписями с видеорегистраторов 

<

данные изъяты> установленных на форменном обмундировании сотрудников ДПС в момент выполнения процессуальных действий после задержания автомобиля под управлением ФИО5, суд полагает необходимым оценить данное обстоятельство по собственной инициативе 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями уголовного закона, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию: в частности, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.

По обсуждаемому вопросу таковой позиции со стороны подсудимого ФИО5 установлено не было.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить, что участие в данном следственном действии подсудимым было осуществлено по инициативе дознавателя в обязательном в силу процессуального положения порядке. Каких-либо самостоятельно активных действий для этого подсудимый не предпринимал;

Во-вторых: в ходе проведенного с его участием осмотра оптических дисков с видеозаписями с видеорегистраторов 

<

данные изъяты> установленных на форменном обмундировании сотрудников ДПС, содержащих сведения о выполнении данными сотрудниками процессуальных действий после фактического пресечения совершения ФИО5 преступления, подсудимый исключительно и только подтвердил, что на видеозаписи изображен он. 

Однако, данное обстоятельство на момент проведения осмотра было неоспоримо зафиксировано и закреплено процессуально дознавателем и не оспаривалось подсудимым ранее. Одновременно, никаких иных сведений об обстоятельствах, мотивах совершенного преступления, которые были бы неизвестны органам расследования на момент проведения осмотра, а равно которые каким-либо образом способствовали бы расследованию преступления и установлению его обстоятельств, подсудимым сообщено не было и никаких активных действий по оказанию какой-либо помощи органам расследования – совершено не было. 

При указанных обстоятельствах участие ФИО5 в рассматриваемом осмотре носило формально-принудительный характер, ограничилось констатацией общеизвестного факта, ранее процессуально закрепленного материалами уголовного дела и в результате данного проведенного следственного действия никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, вообще получено не было.

Соответственно, суд не расценивает исследованный протокол как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает его в качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО5 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением данных установленных настоящим приговором преступлений не отрицается самим подсудимым; подтвержден исследованными показаниями потерпевшего РИС и свидетеля ФИО48

Кроме этого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, фактически совершенные ФИО5 действия и его отношение к данному обстоятельству в части согласия с тем, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия по хищению телефона и последующее хищение с его помощью денежных средств со счета потерпевшего, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя перед совершением хищения имущества РПИ. и РИС способствовало изменению эмоционального состояния ФИО5, формированию у него преступного умысла на совершение преступлений и оказало влияние на характер совершенных преступных деяний именно в части хищения имущества обоих потерпевших.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в т.ч. по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести; цели и мотивы каждого из совершенных преступлений.

При этом, суд учитывает общественную опасность каждого из совершенных преступлений, в т.ч. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; цели и мотивы каждого из преступлений для подсудимого, а также конкретные обстоятельства их совершения. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, их совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, а равно в части не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в размере, приближенном к максимальному установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда не имеется, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ установлено наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание по данному преступлению обстоятельства; а по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 264.1 ч. 2; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и указанных в п.п. "и", "к" Уголовного кодекса РФ не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установленных санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вышеприведенные в приговоре обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. 

Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, за каждое из совершенных преступлений, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения; а равно не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и замене ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами (за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1; 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ). По мнению суда, исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, в т.ч. в части восстановления социальной справедливости, по настоящему делу возможна только в условиях реального отбывания ФИО5 лишения свободы в исправительном учреждении и цели не будут достигнуты в случае замены назначаемого наказания на принудительные работы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим РПИ. был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО5 в причинении РПИ. материального ущерба в сумме, заявленной потерпевшим ко взысканию, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Аверичеву С.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в связи с соединением в одно производство с уголовным делом по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ. 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае с точки зрения соблюдения прав подсудимого, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, ФИО5 должен быть освобожден от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с производством по уголовному делу в т.ч. в досудебной стадии, поскольку возможная обязанность ФИО5 по их возмещению возникла по обстоятельствам, которые не могут быть поставлены в вину подсудимого. Иное решение умалило бы один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных по делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А. в сумме 

<

данные изъяты> адвокату Вечерской С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя, суд считает следующее.

Участие защитника по делам данной категории дел не является обязательным. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу обвиняемый ФИО5 не отказался от услуг назначенных ему данных защитников.

В судебном заседании подсудимый согласился с суммами вознаграждения, выплаченными адвокатам. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанных сумм процессуальных издержек, просил отнести данные процессуальные издержки за счет бюджета, указывая на 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос распределения указанных сумм процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости освобождения подсудимого (полностью или частично) от обязанности возмещения установленных настоящим приговором сумм процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в полном размере.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 2; 158 ч. 3 п. "г"; 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет; 

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

По совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период времени с 24.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск РПИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу РПИ 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба,

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокатам Вечерской С.Н. и Щеблыкину А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя в его досудебной стадии.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Аверичеву С.Ю. в размере 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии по назначению дознавателя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков