Дело №1-399/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Махачкалы Кислицкой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Абачараева Г.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, 

при секретаре Щутуновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, студента 5-го курса РПА МЮ РФ, женатого, имеющего одного ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного: РД, 

<

адрес>, проживающего: РД, 

<

адрес>, корпус 6, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sрektrа» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении газораспределительной станции 

<

адрес> со скоростью 68,4 км/ч, превышающей установленные ограничения движения транспортных средств в населенных пунктах, напротив 

<

адрес> не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги, в нарушение требований пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым :

-пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транпортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,

и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения данного автомобиля. 

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде ссадины переднебоковой поверхности живота, переломы костей правой голени и левой бедренной кости и перелома шейного отдела позвоночника, которые по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6 Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явились прямой причинно-следственной связью наступления ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление впервые, вину свою признал полностью, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга подсудимого беременна, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Законных оснований для применения ст.ст.73, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина подлежат возращению владельцу, диск хранению при уголовном деле. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, совершение им преступления по неосторожности, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «Kia Sрektrа» за государственными регистрационными знаками №, находящуюся под сохранной распиской у владельца, оставить у него по принадлежности; ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев