Дело № 2-1010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Арадос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Арадос» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА приобрела в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 60 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. ДАТА ответчик получил от истца заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул. 

Просила признать недействительной сделку, заключенную между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДАТА об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату НОМЕР, по причине ее мнимости, признать недействительной сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на три года и ценой 60 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Арадос» денежную сумму в размере 60 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, неустойку 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 60 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Арадос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Заслушав представителя ответчика ООО «Арадос», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО4 и ООО «...» заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ...; согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере 824 000 руб. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР к договору купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, покупатель оплачивает товар в следующем порядке и сроки: предоплата в сумме 0 рублей оплачивается покупателем одновременно с подписанием настоящего договора, остальная стоимость автомобиля в сумме 824 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 12 333,33 рубля подлежит оплате банком Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. 

ДАТА между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в сумме 998901,10 руб., из которых 824 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 89 991,10 руб. – на оплату опции «Назначь свою ставку», 60 000 руб. – оплата за «Карту Автопомощи», 25000 руб. – перечисление по договору «Помощь рядом». Кредит предоставляется под 16,60% годовых. Срок возврата кредита ДАТА. Истец обязуется возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 24 200 руб. (кроме последнего – 62573,50 руб.), которые уплачиваются в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

В силу п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля ..., залоговая стоимость которого составляет 1030000 руб.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитор обязан открыть счет НОМЕР в филиале Росбанк Авто ПАО Росбанк в соответствие с договором банковского вклада. 

С условиями договора, общими условиями договора истец ФИО4 ознакомилась, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Также в этот же день, при заключении вышеуказанного кредитного договора истец обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Стандарт», выразив своё согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант», принимая условия договора, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. ФИО4 выдан сертификат НОМЕР от ДАТА. Договор распространяется на транспортное средство ...; дата начала срока действия карты – ДАТА, дата окончания срока действия карты – ДАТА. Согласно представленной в материалы дела карте «Техническая помощь на дороге» НОМЕР, выданной ДАТА, карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: «замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, персональный менеджер по страховому событию, независимая экспертиза с оценкой повреждений, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/ДТП, сбор справок в ОВД, мелкий ремонт на месте, территория покрытия РФ+СНГ, удаленное урегулирование убытков, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, юридическая помощь по телефону 24/7/365 или в офисе 24/7/365, число обращений не ограничено» (л.д. 8-11). 

В подтверждение факта оплаты электронной карты НОМЕР, в материалы дела представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что денежные средства ДАТА перечислены в пользу ООО «Арадос» с назначением платежа «за карту Автопомощи НОМЕР».

ДАТА ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Гарант» и ООО «Арадос» с претензией, в которой просила принять отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах от ДАТА и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 16-18). 

ФИО4 в период с ДАТА за получением какой-либо услуги, предоставляемой по электронной карте «Стандарт» НОМЕР не обращалась, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Гарант» по заказу абонента (ФИО4) обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, персональный менеджер по страховому событию, независимая экспертиза с оценкой повреждений, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/ДТП, сбор справок в ОВД, мелкий ремонт на месте, территория покрытия РФ+СНГ, удаленное урегулирование убытков, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, юридическая помощь по телефону 24/7/365 или в офисе 24/7/365, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Карта «Стандарт» НОМЕР «Техническая помощь на дороге», выданная ФИО4, включает в себя вышеуказанные услуги, стоимость всего пакета услуга 60 000 руб.

То есть, приобретенная ФИО4 карта, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Ответчики при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставили.

ДАТА между ООО «Гарант» (принципалом) и ООО «Арадос» (агентом) заключен агентский договор НОМЕР, по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредствам программного обеспечения принципала «Техническая помощь на дорогах». Правила оказания сервиса определяются общими условиями договора, размещенными на сайте принципала в сети «Интернет», являющиеся публичной офертой, к которой клиент присоединяется путем подписания заявления, в котором клиент принимает условия публичной оферты и обязуется оплатить обусловленную стоимость. В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат, содержащий уникальный идентификационный номер и индивидуальные условия предоставления сервиса, в соответствие с выбранным клиентом тарифом. 

Согласно акту выполненных работ к агентскому договору НОМЕР от ДАТА, составленному агентом ООО «Арадос» и принципалом ООО «Гарант», агент заключил договор с ФИО1 карта помощи НОМЕР ДАТА. 

Истец перечислила стоимость присоединения к оферте в сумме 60 000 рублей на расчетный счет агента ООО «Арадос» платежным поручением НОМЕР от 18.12.2023г., так как ООО «Арадос» участвует в расчетах по агентскому договору, а ООО «Арадос» перечислило сумму за минусом агентского вознаграждения ООО «Гарант» платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Арадос», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчет по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют. 

Суд отклоняет доводы истца о взыскании денежных средств с ООО «АРАДОС», поскольку заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» адресовано именно ООО «Гарант», именно ООО «Гарант» обязалось оказать истцу услуги на основании его заявления, при этом, оказание услуг носило возмездный характер. Кроме того, из самого текста заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте НОМЕР следует, что договор заключен именно с ООО «Гарант», не с каким-либо другим лицом.

В письменных возражениях на иск ООО «Гарант» подтверждало заключения договора НОМЕР ДАТА между ООО «Гарант» и ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб.

При этом требование ФИО4 ООО «Гарант» исполнено добровольно, ей при посредничестве ООО «Арадос» по платежному поручению НОМЕР от ДАТА возвращена оплата по заявлению от ДАТА за услуги карта автопомощи в размере 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 3ДАТА. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 60 000 рублей по договору не имеется, поскольку они исполнены в добровольном порядке. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг по абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге», истцом заявлен отказ от договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования истца о признании недействительной сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДАТА об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату НОМЕР, сделки между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку возникновение правоотношений между сторонами на основании вышеуказанных сделок судом не установлены, оснований для признания данных сделок недействительными, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 400 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона. 

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора. 

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых, истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Гарант» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО4 о взыскании суммы 60 000 руб., имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части возврата уплаченной суммы по договору НОМЕР, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 32 000 руб. ((60000+4000 руб.) / 2).

Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА и квитанцией НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 22)

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гарант».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности, и приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (59,17 %), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гарант» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер которых составит 3550,20 руб. (6 000 руб. * 59,17%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (исходя суммы имущественных требований в размере 60 000 руб. (800 + ((60000 - 20000)* 3) / 100 = 2 000,00 + (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3550,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Арадос» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.