№2а-647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась с административным иском к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что постановлением зам.начальника отдела И.В.Трубиленко от (дата) было отказано в удовлетворении заявления представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№)- ИП, в связи с отсутствием оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Считают вышеуказанное постановление необоснованным. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата), вынесенным по делу 2-669/2017 были удовлетворены исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ООО «Гранд» о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ООО «Гранд» о запрете осуществлять деятельность по организации в указанном нежилом помещении предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. (дата) исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (дата) постановлением по делу об административном правонарушении (№), вынесенным мировым судьёй судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что правонарушение допущено при оказании услуг общественного питания. Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поскольку основанием для предъявления иска о запрете осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении является нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации. До настоящего времени ООО «Гранд» в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре не обращалось за предоставлением права на условно разрешенный вид использования указанного нежилого помещения. Таким образом, право на условно разрешенное использования объекта не получено, правовых оснований для функционирования в указанном нежилом помещении предприятия общественного питания нет. Считают, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении (№) прямо подтверждает факт осуществления ООО «Гранд» деятельности по организации в нежилом помещении предприятия общественного питания. Просит признать незаконным постановление от (дата) об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП, возложить обязанность возобновить исполнительное производство (№)-ИП и применить к должнику меры принудительного исполнения.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования в части возложении обязанности возобновить исполнительное производство и применения мер принудительного исполнения не поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в части возложения обязанности возобновить исполнительное производство и применении к должнику мер принудительного исполнения, не поддержала. Исковые требования о признании постановления заместителя начальника отдела ФИО1 от (дата) об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем исполнительное производство возобновлено. Вместе с тем, обжалуемым постановлением были нарушены права и интересы административного истца, поскольку в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства было отказано необоснованно, основания для возобновления исполнительного производства имелись и подтверждались постановлением мирового судьи, установившим факт осуществления деятельности по организации в спорном нежилом помещении предприятия общественного питания. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик заместитель начальника отдела ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Гранд», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, при этом, представитель административных ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ранее, представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв и дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами закона об исполнительном производстве. При этом, заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства поступило в Отдел спустя два месяца после установления факта административного правонарушения. (дата) заместителем начальника отдела ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу (№) о запрете ООО «Гранд» осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. 

(дата) исполнительное производство окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В декабре 2018 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступило заявление представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в котором содержалось ходатайство об отмене постановление об окончании исполнительного производства от (дата) и возобновлении исполнительного производства, поскольку постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 от (дата) установлено допущение правонарушение ООО «Гранд» при оказании услуг общественного питания, в связи с чем должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. 

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, (дата) постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. 

В адрес сторон исполнительного производства направлено извещение от (дата) для участия в исполнительных действиях.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, признание незаконным постановления от отказе в отменен постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП не может повлечь восстановление прав административного истца.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство в отношении ООО «Гранд» возобновлено, нарушений прав истца в результате действий административного ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Клименко