Копия

24RS0№-69

дело №а-2508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее по тексту – ДМИЗО администрации 

<

адрес>) о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания цеха для разделки древесины, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, площадью 496,1 кв.м, кадастровый №. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 обратилась в ДМИЗО администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату выше указанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Е-22401 ДМИЗО администрации 

<

адрес> в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № было отказано, поскольку, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства и два бетонных сооружения, ссылается на пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). С данным отказом ФИО1 не согласилась, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что административным ответчиком нарушено право административного истца, предоставленное пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельного участка в собственность за плату. Просит признать незаконным отказ ДМИЗО администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е-22401; обязать ДМИЗО администрации 

<

адрес> направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ДМИЗО администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества: здание цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3393 +/- 20,39 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ДМИЗО администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в собственность за плату.

В заявлении указан объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 32, с кадастровым номером №.

К заявлению приобщено заключение по результатам обследования, выданное ООО «Академпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание цеха для разделки древесины (кадастровый №, площадью 496, 1 кв.м) фактически существует и расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Эксплуатация данного объекта возможна по целевому назначению без восстановления и капитального ремонта.

На данное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № Е-22401 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Причиной отказа послужило то, что фактически на испрашиваемом земельном участке расположены: объект незавершенного строительства, два бетонных строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен единый объект недвижимого имущества, а именно: цех для разделки древесины, а не разрозненные объекты незавершенного строительства и бетонные сооружения.

Данное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела заключением по результатам обследования, составленным экспертом ООО «Академпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нежилое здание для разделки древесины (кадастровый №, площадью 496,1 кв.м.) фактически существует и расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, эксплуатация данного объекта возможна по целевому назначению без восстановления и капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Академпроект» ФИО3 подтвердил факт нахождения здания для разделки древесины (кадастровый №, площадью 496,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на испрашиваемом административным истцом земельном участке. Кроме того указал, что данное здание является единым объектом и используется как комплекс для разделки древесины.

Таким образом, указание административного ответчика на расположение на испрашиваемом административным истцом земельном участке объекта незавершенного строительства (два бетонных строений), а также на заключение по состоянию земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расположении на испрашиваемом административном истцом земельном участке объектов незавершенного строительства, равно как и иных объектов, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушено право административного истца, предусмотренное пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату.

В этой связи, административные исковые требования о признании незаконным отказа ДМИЗО администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е-22401, обязании ДМИЗО администрации 

<

адрес> направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е-22401 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:17744.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:17744 в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин