Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 мая 2018 года по делу №2А-748/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решение об отказе в признании пострадавшей и включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит суд признать незаконным решение, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области об отказе в признании пострадавшей и включении в реест пострадавших граждан, оформленное уведомление от (дата) №, признать ФИО2 пострадавшей и обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить в реестр пострадавших граждан.

В обоснование иска указал, что решением Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан от (дата) №. ФИО2 отказано во влечении в Реестр пострадавших граждан на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утверждаенных приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр в связи с несоответствием заявителя подпункту 2 пункта 2 приложения № 1 к данному приказу.

Наличие данного отказа подтверждается уведомлением ответчика от (дата) №, при этом мотивы и обоснование отказа в уведомлении не даны.

Такое решение административного органа не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) № о том, что одной лишь ссылки на Правила ведения реестра без указания на то, какое конкретно несоответствие (нарушение) послужило основанием для отказа во влечении заявителя в реестр, недостаточно для того, чтобы решение контролируемого органа считать мотивированным.

С оспариваемым решением административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факты привлечения денежных сресдтв административного истца для строительства многоквартирного дома и нарушения прав подтверждаются следующими документами:

- договором от (дата) № о вступлении в порядке членства в ЖСК «Гарантинвестройгрупп», предмет которого связан с привлечением денежных средств административного истца в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), объект строительства: картира в доме №, подъеззд №, на этаже №, номер квартиры №, общей площадью ... кв.м., цена договора ... рублей (пункт 3.2 Договора), срок окончания строительства объекта – ... квартал (дата) (пункт 6.1 Договора);

- документами об оплате (платежные квитанции, справки ЖСК о полной выплате).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией города Звенигорода (дата) с первоначальным сроком действия до (дата), затем действие разрешения Администрацией продлен до (дата). В дальнейшем полномочия по выдаче и продлению разрешений на строительство перешли Министерству строительного комплекса Московской области.

Письмом Администрации г.о. Звенигород от (дата) № подтверждается, что разрешения на строительство выдано на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительных планов земельных участков, проектной документации, то есть в полном соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, на момент привлечения денежных средств административного истца вся необходимая исходно-разрешительная документация у застройщика ЖСК «Гарантинвестстройгрупп» имелась.

Вместе с тем, как сообщило Министерство строительного комплекса Московской области, ЖСК «ГарнтИнвестСтройГрупп» в Министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на стротельство, а также о вводе объекта в эксплуатацию не обращался.

Таким образом, административный истец считает, что является пострадавшим гражданином, имеющим право на включение в Реестр, а административный ответчик при вынесении оспариваемого решения неправильно применил закон, подлежащий применению.

Отношения сязанный с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом.

Административный истец и его представитель надлежашим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные поясенения, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представить административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представит в материалы дела письменное возражение на административный иск.

Изучив материалы дела, письменную позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частьям 4 и 7 ст. 23 п. 5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролируемый орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчесрпывающего перечень документов.

Согласно п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Москвоской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включения в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домови чьи права нарущены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, дейставие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений учтановлено, что сторонами действительного имелся в виду договор учаятия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ 16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств, учитывает, что ЖСК «Гарантинвестстройгрупп» получил в установленном порядке разрешение на строительство и имел всю необходимую исходно-разрешительную документацию и градостроительные планы земельных участков в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, заключенный договор о вступлении в порядке членоства в жилищно-строительном кооперативе истца с ЖСК «Гарантинвестстройгрупп», исходя из положений ст. 431 во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ЖСК «Гаранинвестстройгрупп» исполнил в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По делу установлено, что решением Комиссии Главного упралвения государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан от (дата) №. ФИО2 отказано во влечении в Реестр пострадавших граждан на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утверждаенных приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр в связи с несоответствием заявителя подпункту 2 пункта 2 приложения № 1 к данному приказу.

Наличие данного отказа подтверждается уведомлением ответчика от (дата) №, при этом мотивы и обоснование отказа в уведомлении не даны.

Такое решение административного органа не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) № о том, что одной лишь ссылки на Правила ведения реестра без указания на то, какое конкретно несоответствие (нарушение) послужило основанием для отказа во влечении заявителя в реестр, недостаточно для того, чтобы решение контролируемого органа считать мотивированным.

С оспариваемым решением административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факты привлечения денежных сресдтв административного истца для строительства многоквартирного дома и нарушения прав подтверждаются следующими документами:

- договором от (дата) № о вступлении в порядке членства в ЖСК «Гарантинвестройгрупп», предмет которого связан с привлечением денежных средств административного истца в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), объект строительства: картира в доме №, подъеззд №, на этаже №, номер квартиры №, общей площадью ... кв.м., цена договора ... рублей (пункт 3.2 Договора), срок окончания строительства объекта – ... квартал (дата) (пункт 6.1 Договора);

- документами об оплате (платежные квитанции, справки ЖСК о полной выплате).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией города Звенигорода (дата) с первоначальным сроком действия до (дата), затем действие разрешения Администрацией продлен до (дата). В дальнейшем полномочия по выдаче и продлению разрешений на строительство перешли Министерству строительного комплекса Московской области.

Письмом Администрации г.о. Звенигород от (дата) № подтверждается, что разрешения на строительство выдано на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительных планов земельных участков, проектной документации, то есть в полном соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, на момент привлечения денежных средств административного истца вся необходимая исходно-разрешительная документация у застройщика ЖСК «Гарантинвестстройгрупп» имелась.

Вместе с тем, как сообщило Министерство строительного комплекса Московской области, ЖСК «ГарнтИнвестСтройГрупп» в Министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на стротельство, а также о вводе объекта в эксплуатацию не обращался.

Таким образом, административный истец считает, что является пострадавшим гражданином, имеющим право на включение в Реестр, а административный ответчик при вынесении оспариваемого решения неправильно применил закон, подлежащий применению.

Отношения сязанный с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом.

Заключенный административным истцом договор содержал все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предъявляемые на том момент Федеральным законом. По своей правовой природе правоотношения между административным истцом и ЖСК «Гарантинвестстройгрупп» носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал истцу во влечении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чби права нарушены, как соответствующему критерию пп.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. В соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 Главное управление государственного строительного надзора Москвоской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, затсройщик – ЖСК «Гарантинвестстройгрупп», привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательства перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течении более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартиных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, следовательно, административный истец относится к числу пострадавших лиц – граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области об отказе ФИО2 в признании пострадавшей и включении в реестр пострадавших граждан, оформленное уведомление от (дата) №.

Признать ФИО2 пострадавшей и обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2018 года.

Судья Е.С. Морозова