КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2017 по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «УБРиР», в котором с учетом уточнения просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких»; взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 12 125,00 рублей – плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», денежные средства в сумме 3 482,75 рублей – убытки в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких», денежные средства в размере 1 243,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей, расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «УБРиР» предоставило ему кредит на сумму 120 333,33 руб. сроком на 24 месяца и процентной ставкой 24 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость которого составляет 12933,33 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате указанных сумм. Претензия получена ответчиком 14.02. 2017. В данной претензии содержались отказ от пакета услуг «Забота о близких» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808,33 руб., в остальной части отказано. Сумма задолженности по оставшейся части комиссии составляет 12125,00 руб. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 12125,00 руб. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом от услуги. На сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких» ответчиком начислены проценты за весь период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3482,75 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу убытки в размере 3482,75 руб. в виде процентов, начисленных па сумму, удержанную за пакет «Забота о близких». За незаконное удержание денежных средств за пакет услуг «Забота о близких» ответчик обязан выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243,89 руб. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, он испытывал сильные переживания, чувство обиды, унижения. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 10 000,00 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления и предоставлением его интересов в суде, в размере 10 000,00 руб.

Определением мирового судьи от 18.05.2017 принято заявление об увеличении исковых требований в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» недействительными.

Определением мирового судьи от 18 мая 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при направлении искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец при подписании договора добровольно согласился на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», своей подписью подтвердил, что вся информация до него доведена. Доводы истца о том, что пакет «Забота о близких» был навязан, опровергаются собственноручной подписью. Требования истца не признают. Кроме того, обращают внимание, что часть уплаченной комиссии истцу возвращена.

Огласив исковое заявления, отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 120333,33 руб., сроком на 24 месяцев, под 24 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги «РКО_Плюс».

Из содержания анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких».

Истец выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг стоимостью 12933,33 руб., подписав анкету-заявление и внеся сумму в размере 12933,33 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Суд, проанализировав условия кредитного договора, установил, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг «Забота о близких», ФИО1 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких». Перечисленные услуги в рамках пакета «Забота о близких» не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. В связи, с чем требования истца о взыскании убытков в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 3 482,75 руб., удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 12933,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная Банком за пакет услуг «Забота о близких».

Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость пакета банковских услуг составляет 12933,33 руб., расходы, понесенные банком на предоставление ФИО1 пакета банковских услуг «Забота о близких», составляют 11640,00 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет выплачена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости с учетом фактического срока пользования пакетом в месяцах в размере 808,33 руб.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» удовлетворены требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части, ФИО1 возвращена сумма комиссии в размере 808,33 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о фактических понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», согласно которой фактически понесенные расходы банка по пакету банковских услуг «Универсальный» составили 11640,00 руб., а также представленные ответчиком отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО «УБРиР» за девять месяцев 2016.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющаяся в деле справка о стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», предоставленного в рамках анкеты заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в деле отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО «УБРиР» за девять месяцев 2016 год (л.д.40-47) в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, что фактически понесенные ответчиком ПАО «УБРиР» расходы по пакету банковских услуг «Забота о близких», предоставленному в рамках анкеты заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 12933,33 руб.

Ответчиком ПАО «УБРиР» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически понесенные им расходы по пакету банковских услуг «Забота о близких», предоставленному в рамках анкеты заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 12933,33 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов банка по предоставлению истцу услуги «Забота о близких», суд определил сумму, подлежащую возврату с учетом фактического пользования услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы 808,33 руб. в размере 8069,47 руб. (12933,33 руб.-4055,59 руб. – 808,33 руб.)

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786,10 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что законные требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 4677,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В порядке подготовки дела к судебному заседанию, истцу предлагалось представить оригиналы документов. Однако договор, квитанции на сумму 7 000 руб. не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая отсутствие документов о несении судебных расходов на сумму 10 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 8069,47 руб. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 786,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 500,00 руб. в качестве компенсации морального вред; штраф 4677,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья- Н.А.Зевайкина