Дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года)

28 февраля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием защитника Таркиной Т.В.,

потерпевшего М.С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года в 13 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № следуя по ул. Вокзальной от ул. Энергетиков в сторону ул. Советская и напротив д.2 «Б» по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске нарушив п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с попутно следующим впереди него транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель транспортного средства УАЗ Т.Р.Т. получил телесные повреждение не повлекшие за собой стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью и пассажиры К.Д.А., Ж.Г.С., М.С.И. получили травмы, повлекшие за собой легкий и средний степени тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его защитник Таркина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходим прекратить производства по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Потерпевший К.Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2019 года был пассажиром в автомобиле марки УАЗ, который двигался по ул.Вокзальная в г.Магнитогорске, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от чего их автомобиль перевернулся и опрокинулся на крышу. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел не далеко другой разбитый автомобиль, возле которого стоял мужчина и потерпевший Ж.Г.С., иных лиц возле разбитого автомобиля не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осматривали указанного мужчину и у него имелись характерные следы на теле от удара о рулевое колесо.

Потерпевший Ж.Г.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2019 года был пассажиром в автомобиле марки УАЗ, почувствовал удар об автомобиль от чего тот перевернулся. Он первый выбрался из автомобиля и увидел как неизвестный ему мужчина вышел с водительского места автомобиля второго участника происшествия и открыл пассажирскую дверь. Когда он /Ж.Г.С./ к нему подошел, то мужчина стал говорить, что он не был за управлением автомобиля, от удара которого их автомобиль перевернулся. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осматривали указанного мужчину и у него имелись ссадины на животе.

Потерпевший М.С.И. в судебном заседании полагал, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, ранее в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2019 года был пассажиром в автомобиле марки УАЗ, который двигался по ул.Вокзальная в г.Магнитогорске, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от чего их автомобиль перевернулся. Когда он выбрался из автомобиля, то в его присутствие прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осматривали мужчину, который предполагаемо был за управлением автомобиля из-за которого произошло столкновение, и у него на животе имелся отпечаток рулевого колеса.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия направлена ФИО2 почтой. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

У потерпевшего К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого, проявившейся в виде повреждений – двух ссадин в проекции левого плечевого сустава, которые возникли от травматических воздействий (удар, соударение, трение, скольжение) твердого предмета (предметов), что в совокупности повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № «Д» от 12 августа 2019 года.

У потерпевшего Ж.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: ушиб правого плеча, проявившийся в виде повреждений: ссадины и гематомы (кровоподтека) в верхней трети правого плеча, ушиб мыгких тканей головы, проявившийся в виде повреждения – ссадины в теменной области, которые возникли от травматических воздействий (удар, соударение, трение, скольжение) твердого предмета (предметов), что в совокупности повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № «Д» от 30 июля 2019 года.

У потерпевшего М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № «Д» от 08 июля 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у судьи нет, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Из рапорта старшего инспектора Д/Г ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 17 июня 2019 года в 13:00 часов ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген, государственный номер №, следуя по ул. Вокзальной от ул. Энергетиков в сторону ул. Советская и напротив д. 2 «Б» по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с попутно следующим впереди автомобилем УАЗ, государственный номер № под управлением Т.Р.Т. в результате ДТП водитель автомобиля УАЗ Т.Р.Т. получил телесные повреждения, был госпитализирован в травмоотделение ЦМСЧ ПАО «ММК» и пассажир Ж.Г.С., получил телесные повреждения, после посещения травмопункта, было назначено амбулаторное лечение.

Из определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем УАЗ с государственным номером 

<

***>, под управлением водителя Т.Р.Т. в результате ДТП водитель Т.Р.Т. и пассажир Ж.Г.С. получили телесные повреждения.

Из справки по ДТП следует, что в 

<

...> 17 июня 2019 года в 13:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с попутно следующим впереди автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Р.Т.. в результате ДТП водитель Т.Р.Т. получил телесные повреждения, госпитализирован, и пассажир автомобиля УАЗ Ж.Г.С. получил телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанных участвующими при их составлении лицами (понятыми) без замечаний и дополнений, указано место совершения ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июня 2019 года, у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л при допустимой 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.Т. пояснил, что 17 июня 2019 года он находился за управлением транспортного средства УАЗ и двигался по крайней правой полосе в сторону вокзала в г.Магнитогорске. В левое зеркало заднего вида увидел автомобиль, двигавшийся с ним в попутном направлении марки «Фольксваген», который совершил столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть, отчего последний перевернулся. Его /Т.Р.Т./ выкинуло из автомобиля на газон, после чего он встал и увидел, что автомобиль марки «Фольксваген» проехал дальше по проезжей части и остановился, из водительской двери автомобиля марки «Фольксваген» вышел мужчина средних лет и перешел на пассажирское сидение. По прибытии сотрудников полиции данного мужчину осмотрели и на его теле были следы от удара о рулевое колесо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 июня Е.Г. пояснила, что 17 июня 2019 года двигалась на автомобиле марки «Рено» по ул.Вокзальная и при совершении маневра поворот на лево остановилась и пропустила автомобиль марки УАЗ, за которым двигался автомобиль черного цвета, который в свою очередь при совершении маневра обгон совершил столкновение с автомобилем марки УАХ своей правой передней частью с его левой задней частью. После чего, она совершив маневр поворот налево припарковала свой автомобиль и увидела, что автомобиль марки УАЗ уже находился на газоне на крыше, она вызвала скорую и помогала потерпевшим.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции М.В.С., П.А.П., Ж.В.В., И. Д.А. однозначно пояснили, что выезжали на место происшествия 17 июня 2019 года, где произошло столкновение автомобилей марок «Фольксваген» и «УАЗ», после опроса потерпевших и свидетелей ими был установлен водитель автомобиля марки «Фольксваген», который отрицал факт управления транспортным средством, однако на его теле имелись характерные повреждения от удара о рулевое колесо в момент происшествия.

Также, свидетель И.Д.А.. пояснил, что в последующем от отбирал у ФИО2 письменные объяснения, в которых он признавал себя виновным в происшествии и не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем он изменил свои показания ему не известно.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности, как лицо находящиеся за управлением транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 17 июня 2019 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которые им оспорены в установленном порядке не были.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим К.Д.А. и М.С.И., а потерпевшему Ж.Г.С. средней степени тяжести.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратко-временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату об-щей трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 одного дня включительно.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие его действий (нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД) пассажиры автомобиля УАЗ К.Д.А. и М.С.И. получил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а Ж.Г.С. получил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительное расстройство здоровья.

При этом, судьей отклоняются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортного средства марки «Фольксваген» в день происшествия, поскольку факт его управления данным транспортным средством однозначно подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.Г.С. и свидетеля Т.Р.Т., которые видели как ФИО2 выходил из транспортного средства марки «Фольксваген» с водительского сидения, а иных лиц из данного автомобиля не выходило.

Показания потерпевшего Ж.Г.С. и свидетеля Т.Р.Т. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей М.В.С., П.А.П., Ж.В.В., И.Д.А. и потерпевших М.С.И., К.Д.А., которые видели на теле ФИО2 следы от удара о рулевое колесо.

Указанные свидетели и потерпевшие предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего не имеется оснований не доверять их показаниям.

Утверждения стороны защиты о том, что повреждения на теле ФИО2 появились в результате ношения медицинского бандажа при лечении в период с 21 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года отклоняются, поскольку согласно выписному эпикризу от 28 февраля 2018 года ФИО2 было только рекомендовано ношение бандажа, доказательств его фактического ношения не представлено, кроме того, данные рекомендации были даны более чем за год до происшествия.

Ссылки стороны защиты на управление транспортным средством иным лицом, а именно А.Е. не могут быть приняты, поскольку доказательств этого не представлено.

Не подтверждают данного факта и показания свидетеля Х.И.Н., которая очевидцем происшествия не была, является собственником транспортного средства марки «Фольксваген», однако А.Е. лично транспортное средство, либо ключи от него не передавала, разрешения на пользование им также не давала, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством А.Е. включен не был.

Не подтверждает этого и исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная защитником, поскольку в ней отражены события по истечение определенного промежутка времени после столкновения, а не в его момент или непосредственно после него.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку нарушений ФИО2 06 марта 2019 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.74).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, и назначение ему наказания должно обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, тяжести содеянного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать целям административного наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья