Судья Мариняк М.А. дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Козинского А.И., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 1 февраля 2019 года в отношении

Дуржубаевой Баню, 

<

дата> года рождения, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 

По приговору мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 1 февраля 2019 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении путём обращения в полицию и администрацию Заволжского сельского поселения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО2, страдающей психическим расстройством. Просит рассмотреть ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и защитник Козинский А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают её не подлежащей удовлетворению.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие. Обоснованным является вывод о том, что частным обвинителем ФИО1, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, не представлено достаточных доказательств объективной стороны преступления, то есть факта распространения ФИО2 сведений, порочащих или подрывающих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, желания их распространить. Сведения о том, что ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, либо иные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, ФИО2 не распространяла.

Дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На протяжении судебного заседания таких сомнений у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы.

Сам по себе факт наблюдения ФИО2 у психиатра в консультативной группе не влечет безусловной необходимости проверки её вменяемости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 1 февраля 2019 года в отношении Дуржубаевой Баню оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Сапарова