50RS0048-01-2024-006627-26 Дело № 2-6016 /2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 1001032 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не удовлетворил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 1 001 032 руб., неустойку за период с 

<

дата> г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а также неустойку до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «СЗ Самолет-Мытищи» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены возражения на исковое заявление, в котором против заявленных требований ответчик возражает, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2020 № 202-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве Договора №МП-1/2/886-699631И от 

<

дата>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру 

<

№ обезличен>.

Цена договора первоначально была установлена в размере 9777714,12 руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно проведенному исследованию № 308-2024/ДЭ от 

<

дата> «Центр строительно- технических экспертиз», в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 001 032, 04 руб.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра 

<

№ обезличен>/П от 

<

дата> недостатки в течение 60 дней. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату денежных средств в счет стоимости устранения недостатков. Однако, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». 

Экспертом составлено заключение № 240920-СА1, из которого следует, что на объекте исследования – в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, представленные в таблице № 6. Стоимость устранения недостатков (дефектов) определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен (за 2 квартал 2024 г.). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 275 115,80 руб.

Возражений относительно судебной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности полагает возможным определить объем недостатков и необходимых для их устранения работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта на основании представленного ООО «КЭТРО» заключения судебной экспертизы.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 275 115 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки начиная с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства, а таже штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата>.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 

<

дата>, а срок устранения недостатков определен не позднее 60 дней, в связи не устранением недостатков в обозначенном размере следующая претензия была направлена 

<

дата>, то есть в момент действия Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326.

Учитывая изложенное, поскольку претензия о выплате денежных средств истцом были направлена ответчику в период действия моратория, то штраф и неустойка в пользу истца не подлежат взысканию.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6251 рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца по требованию имущественного и неимущественного характера.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая, что судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, то необходимости в предоставлении отсрочки также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 275 115 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в большем размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 6251 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Миронова Ю.В.