Судья Перваков О.Н. дело № 22-7014/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимых ...........2, ...........3

(путем использования системы видеоконференц-связи),

их защитников, адвокатов Ваниева А.Р., Горбачева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Горбачева И.И., в интересах подсудимого ...........3, адвоката Ваниева А.Р., в интересах подсудимого ...........2, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года.

Также, данным постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на ранее указанный срок подсудимой ...........1, в отношении которой данное решение не обжалуется.

В удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об изменение меры пресечения, судом отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых ...........2, ...........3 и адвокатов Ваниева А.Р. и Горбачева И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска находится уголовное дело по обвинению ...........2, ...........3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, также по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Новороссийска по подсудности из Преображенского районного суда г.Москвы, 26 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда, подсудимым и их защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлена им мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, до 30 декабря 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Горбачев И.И., в интересах подсудимого ...........3 просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Указывает, что выводы суда составлены общими фразами и не содержат ни одной ссылки на какое-либо доказательство из имеющихся в материалах дела, подтверждающего наличие оснований для оставления ранее избранной меры пресечения. Считает, что при вынесении решения суд не учел такие принципы и задачи уголовного судопроизводства как состязательность сторон, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод; не дал оценки тому, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия, поскольку с течением времени могут утрачивать свое значение; проигнорировал доводы стороны защиты, что все следственные действия произведены, подтверждены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ...........3 Из материалов уголовного дела не следует, что в ходе предварительного следствия были подтверждены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие оснований из указанных в ч.1 ст.97, ч.1.1. ст.108 УПК РФ. Считает, что у государственного обвинителя имелось достаточно времени и возможностей представить в дело конкретные доказательства, обосновывающие наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, однако этого не сделано. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания установлено не было, более того ее продление является нецелесообразным, ограничивающей права и свободы ...........3 Также считает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории ............, в рамках уголовного дела собран характеризующий материал без какой-либо отрицательной информации, наложены аресты на имущество.

Адвокат Ваниев А.Р. в интересах подсудимого ...........2, в своей апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ............, с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда. Считает, что в принятом решении судом не приведено ни одного обоснованного довода, который бы указывал на невозможность изменения в отношении ...........2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на содержание под домашним арестом. Суд не в полной мере учел данные о личности ...........2, который имеет постоянное место жительства и регистрации по месту рассмотрения дела судом, ранее не судимый, на учетах не состоит, женат, на иждивении дети. Считает, что основания, ранее послужившие избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились, поскольку предварительное следствие окончено, свидетели и потерпевший допрошены, вещественные доказательства добыты, что исключает предполагаемую версию, что ...........2 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать по делу. Указывает, что основания для продления меры пресечения, регламентированные законом, отсутствуют. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........2, ...........3 к инкриминируемым им преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что ...........2 задержан 12 декабря 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ и по постановлению Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.12.2024, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 30 сентября 2025 года.

...........3 задержан 11 декабря 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ и по постановлению Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.12.2024 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 30 сентября 2025 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, 24.09.2025, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым ...........2 и ...........3 в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимым, поскольку этот срок истекал, уголовное дело рассмотрением не завершено, судебное следствие не окончено и как сообщили защитники суду, стадия судебного следствия – допрос свидетелей, исследование материалов дела. ...........2 и ...........3 обвиняются в совершении, в том числе тяжких преступлений и данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, которые не допрошены, чем воспрепятствуют производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защиты, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимым ...........2 и ...........3 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания им иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из всей совокупности имеющихся обстоятельств по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........2 и ...........3 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимых, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы стороны защиты о незаконном отказе в замене меры пресечения подсудимому ...........2 на залог, поскольку сведений об этом на ранних этапах не ставился.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2025 года в отношении подсудимых ...........2 и ...........3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков