Судья: Шопконков Л.Г. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре: Халапхановой Е.Ю.,

с участием: прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 11.10.2021 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2021 г. отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2021 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд принял во внимание мнение прокурора и пришел к выводу, что ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания им подано преждевременно. Считает выводы суда не состоятельными, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно, полученные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке, новых взысканий не имеет. Кроме того, суд оставил без оценки положительную динамику в его поведении, характер допущенных нарушений и тот факт, что за последнее время был неоднократно поощрён. Он желает работать и одновременно отбывать срок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, он отбыл установленную законом 1/2 срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. На момент принятия решения, неотбытый срок лишения свободы составил 2 года 5 месяцев 15 дней. 

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущены 3 нарушения (в 2022 году- 2; 2023 году- 1) в виде нарушения распорядка дня, выражался нецензурными словами, отсутствовал на рабочем месте, за что были объявлены устный выговор и выговор, водворялся в ШИЗО на 5 суток. Взыскания погашены в установленном законом порядке. Также он имеет 4 поощрения в виде благодарности, которые им получены в 2024-2005 годах, то есть непосредственно перед наступлением права на замену лишения свободы принудительными работами. В период отбывания наказания Александровский получил профессию электросварщика, трудоустроен, с 23.09.2023 работает водителем в автотранспортном цехе по настоящее время. От работ на основании ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в содеянном признает. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, поскольку исследованные судом обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его положительное поведение судом первой инстанции не оставлено без внимания и в полной мере исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленных администрацией учреждения, где осуждённый отбывает наказание.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: