№12-347/2024

86RS0002-01-2024-002983-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 мая 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Электрон» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №86/4-81-24-ППР/12-5544-И/60-199 от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №86/4-81-24-ППР/12-5544-И/60-199 от 15 марта 2024 года, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2, заместитель генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 на основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. В обоснование доводов указал, что задолженность по заработной плате за период декабрь 2023 года и январь 2024 года в общей сумме № рубля выплачена. Кроме того, ООО «Электрон» находится в тяжелом материальном положении, заведено дело о банкротстве. ООО «Промтэк» за Общество произвело уплату пени по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, штрафов, при этом в личном кабинете ООО «Электрон» оплата налоговым органом не зачтена. Оплата произведена на сумму № рублей, 10 № рублей и № рублей. Обратившись в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия налогового органа, решением № от 

<

дата> рассмотрение жалобы продлено, до настоящего времени решений в адрес общества не поступало. Таким образом, налоговый орган по настоящее время не учел оплату налоговых платежей на сумму № рубля. Также ООО «Промтэк» произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за ООО «Электрон» на сумму № рубля и № рублей. ООО «Промтэк» в налоговый орган направлено письмо с целью уточнения реквизитов указанных платежей и зачета сумм ООО «Электрон», на что поступил ответ, что ООО «Промтэк» необходимо предоставить заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога не входящих в ЕНС и далее заново произвести уплату с указанием реквизитов ООО «Электрон». 

<

дата> ООО «Промтэк» поданы указанные заявления, однако, возврат сумм не произведен. В настоящее время возбуждено дело А75-3864/2024, назначено судебное заседание. Также, проводится следственная проверка, поскольку налоговый орган умышленно не производит зачет уплаченных сумм. Также, при вынесении постановления не учтены смягчающие по делу обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности, наличие у привлекаемого на иждивении троих детей. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурор г.Мегиона Свикова Е.Н. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду пояснила, что заработная плата была невыплачена всему коллективу ООО «Электрон», поэтому потерпевшими никого не признавали, так как проверка проводилась не по жалобе кого-либо из работников, а по поступившей информации из прокуратуры ХМАО-Югры о наличии большой задолженности по заработной плате. 

Должностное лицо административного органа государственный инспектор Рострудинспекции ХМАО-Югры ФИО2 суду пояснила, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Проверив доводы изложенные в жалобе, выслушав представителя прокуратуры г.Мегиона, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

<

дата> прокурором 

<

адрес> Лукьяновым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Электрон» ФИО1, направлено на рассмотрение в Нижневартовский отдел ГИТ ХМАО-Югры. 

<

дата> государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заместитель генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлено, что у ООО «Электрон» имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере № рублей, в том числе перед уволенными работниками в размере № рубля и за январь 2024 года в размере № рубль, в том числе перед уволенными работниками в размере № рубль.

Согласно представленному суду ГИТ в ХМАО - Югре материалу об административном правонарушении задолженность по заработной плате образовалась перед следующими работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии указанных потерпевших, при этом сведения об извещении их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Также в представленных административным органом копиях административного материала, отсутствуют сведения о месте жительства указанных лиц, что не позволило их известить о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, наказание в виде штрафа должно быть мотивировано должностным лицом в постановлении, так как санкция статьи содержит, кроме штрафа, наказание в виде предупреждения. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятого должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора труда от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №86/4-81-24-ППР/12-5544-И/60-199 от 15 марта 2024 года, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко