Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты> затраты на представительские расходы 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы 

<

данные изъяты>, оплата доверенности 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» выплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени требования не выполнены. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно возражений представитель ответчика указывает, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> В связи с чем, обязательства страховой компании были выполнены в полном объеме. На претензию истца произвести доплату страхового возмещения был дан ответ о невозможности принятия представленного экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требования действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3. В момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. В связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 не согласен с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 

<

данные изъяты> ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, предоставил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, страховая компания возместила истцу причиненный вред, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.