Судья Голышева О.В. 

Дело 

<

данные изъяты>к – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 при осмотре жилища и производстве выемки 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконными действия оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО2 при осмотре жилища и производстве выемки 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие решения суда положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО2 при осмотре жилища и производстве выемки 

<

данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 было отказано в приеме его жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Раменский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обжалованные в порядке ст. 125 УПК РФ действия оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО2, при осмотре жилища и производстве выемки 

<

данные изъяты>, в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям уголовно-процессуального закона решение суда об отказе обвиняемому ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе обвиняемого ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.