Дело № 2-1122/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением З.М.Ф. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан З.М.В., который был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», что подтверждается полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Страховая компания «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (дело №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел страховую выплату в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако выплаченная сумма не покрывает расходов на ремонт повреждённого автомобиля. В связи с этим, истцом было заказано проведение независимой оценки в ООО «Автокар». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 467 824 рубля 40 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 392 000 рублей (400 000 рублей - 8 000 рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по заключению ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, ранее выплаченной, в размере 8 000 рублей, а также оплатить стоимость услуг ООО «Автокар» по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим заявлением обязанность ответчика по возмещению в полном объёме ущерба истцу не исполнена. Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, она заключила договор оказания юридических услуг, цена которого составила 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 392 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «СК «Армеец» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенном в возражениях на исковое заявление, пояснив, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей в досудебном порядке; поскольку иные повреждения автомобиля истца были получены в результате действий самого водителя, что и подтвердилось результатами судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере оснований не имеется; в случает удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу; кроме того, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления требований истцом в суд, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением З.М.В. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан З.М.В., который был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», что подтверждается полисом серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (дело №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел страховую выплату в размере 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Автокар». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 467 824 рубля 40 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) является ли наезд на столб и мусорный контейнер автомобиля 

<

данные изъяты> результатом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, либо же результатом действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ наезд на столб и мусорный контейнер автомобилем 

<

данные изъяты> не является результатом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а является результатом действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как два данных действия не связаны между собой.

С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 8 071 рубль.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» - Н.Е.Ф. проводивший судебную экспертизу пояснил, что в соответствии со статьей 10.1 ПДД РФ «водитель должен выбирать скоростной режим согласно погодным условиям». В указанном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был выбрать такую скорость, чтобы при возникновении внештатных ситуаций, препятствий, имел бы возможность прибегнуть к экстренному торможению и снизить скорость до нуля. 

При проведении экспертизы учитывалось то, что водитель 

<

данные изъяты> не видел другое транспортное средство. Следы на транспортном средстве 

<

данные изъяты> начинаются с правой передней стороны, с передней правой стороны бампера. Исходя из этого, можно сказать, что водитель не менял траекторию, поскольку не видел данную опасность. Контакт произошел неожиданно. Данные выводы были сделаны исходя из трассологических и криминалистических следов. Контакт был только с передней правой частью транспортного средства 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> при столкновении с 

<

данные изъяты> по касательной изменил траекторию на 40 градусов. В данном случае им (экспертом) был замерен безопасный радиус автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом скорости и габаритной ширины автомобиля 

<

данные изъяты> Чтобы безопасно изменить траекторию движения 

<

данные изъяты> понадобилось бы не менее 22,8 метров, в данном случае было 4,2 метра, что означает, что автомобиль 

<

данные изъяты> должен был превысить безопасный радиус. Чтобы изменить траекторию от первой точки касания с автомобилем 

<

данные изъяты> 40 градусов до другой точки (столкновения с препятствием), проезжая часть между двумя этими точками должна была быть не менее 22,8 метров. Из чего следует, что водителю 

<

данные изъяты> просто не хватило ширины проезжей части, чтобы отклониться на такой градус. При проведении экспертизы, все повреждения были разделены на две группы. Первая - это повреждения, полученные при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Вторая - это повреждения, полученные при контакте со столбом и мусорным баком. При столкновении со столбом, на транспортным средстве были образованы четко выраженные вертикальные повреждения. Правая фара заявлена как вторичное повреждение. Изменение траектории при столкновении с препятствиями являлась следствием действий самого водителя и вообще могло не произойти. Фара, бампер - вторичные повреждения. Повреждение крыла получено от смещения бампера.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперт ООО «ЭКПРЕСС ОЦЕНКА» предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 000 рублей

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила 0,89 %, что в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которых судом отказано. 

АО «СК «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 41 000 рублей, которую в свою очередь страховая компания просит взыскать с ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с нее в пользу АО «СК «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров