Дело №1-109/2023г. 

УИД 74RS0041-01-2023-000606-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 28 июля 2023 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2023г.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, с применением ст.70 УК РФ по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 27 мая 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска от 10 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25 сентября 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года условно досрочно на 8 месяцев 21 день;

-17 марта 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска от 17 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытии основного наказания 11 ноября 2020 года. Дополнительное наказание не отбыто 3 месяца 16 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 10 июня 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, ФИО2 по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 17 августа 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 27 мая 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 10 июня 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Так же, ФИО2 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 17 августа 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 28 июня 2023 года в 01 час. 27 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения выявлен в ходе патрулирования сотрудниками 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Челябинской области на 5 км. автодороги г.Челябинск – г.Троицк КХП «Злак» - гарнизон 

<

адрес>, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. 28 июня 2023 года в 02 час. 16 мин. в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», проводимого сотрудниками 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Челябинской области на указанном участке автодороги, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Алкотектор Юпитео-К», -1,154 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. С данными показаниями прибора ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Защитник–адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, с места жительства характеризуется положительно, на иждивении находится супруга которая не работает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.14), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же участие подсудимого при осмотре места происшествия (л.д. 10-13), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей . В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, состояние здоровья ФИО2, страдающего заболеванием.

Вместе с тем первоначальное объяснение ФИО2, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого, дальнейшее предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Санкция ч. 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в определенном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает нормы ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ., а так же ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание не отбыто. Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вынесения предыдущего приговора, суд считает, что окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит супруге ФИО2 - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2023 года. Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован, следовательно, автомобиль, которым управлял ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, ФИО2 в момент совершения преступлении, реализовывал свои права по владению и пользованию автомобилем. Постановлением дознавателя от 29 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО3

По смыслу уголовного закона применение данной нормы права не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а также кем из супругов приобретен автомобиль. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых – принадлежность транспортного средства, во вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

То обстоятельство, что автомобиль, который признан вещественным доказательством по делу, по договору купли-продажи от 22 июня 2023 года приобретен ФИО1., не может служить основанием для неприменения конфискации указанного транспортного средства, но впоследствии может служить основанием для её обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить конфискацию транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить на него арест. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, кузов № №, состоящего в запрете собственнику на распоряжение автомобилем в части совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2020 года Южноуральского городского суда Челябинской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день считать в пользу осужденного за целый день его нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический носитель DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, кузов № № конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, кузов № №, состоящий в запрете собственнику на распоряжение указанным автомобилем и совершении с ним регистрационных действий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина