УИД № 77RS0015-02-2025-008647-50 Дело № 1-495/2025  

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио 

с участием прокурора – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,  

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5165 и ордер № 114 от 20 июня 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные и гражданина фио, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, ул. фио, д. 50, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи признанный виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 адрес от 30.01.2023 г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законному силу 16 марта 2023 года, и ему (ФИО2) назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (штраф уплачен, срок лишения окончен 03.11.2024 г., теоретический экзамен сдан, в праве управления восстановлен), 15 апреля 2025 года ФИО2, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС регион, начав движение примерно 01 часа 10 минут 15.04.2025 г. от адреса: адрес до адреса: адрес, влд. 71, стр. 1, где примерно в 01 час 30 минут 15 апреля 2025 года был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО2 установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии двух понятых в 01 час 50 минут 15 апреля 2025 года был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС регион, о чем составлен протокол 77 ВА № 0438258 об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 в 02 часа 00 минут 15 апреля 2025 года было предложено пройти освидетельствование на основание алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием, в ходе проведения освидетельствования, проведенного в 02 часа 04 минуты 15 апреля 2025 года, прибором «Алкотектора Юпитер» заводской номер прибора 015812 у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,577 мл/г), с результатом ФИО2 был согласен, о чем составлен акт 99 АО № 0225450, то есть он (ФИО2) в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) 15.04.2025 г. управлял автомобилем марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, полностью подтвердил и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела подсудимому было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела его заявление. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом проверены предусмотренные п. п. 1-2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное подсудимой обвинение по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Суд находит факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении родственников различной категории степени родства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью - оказание помощи участникам СВО, наличие на его иждивении престарелой матери, неработающей супруги, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.     

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.

Суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного при совершении настоящего преступления, поскольку материалами дела документально подтверждается, что собственником автомашины является иное лицо.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья